Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к ФИО5 ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска ФИО4, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2017 год в размере 77 645 рублей и пени в размере 174,70 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО5 является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ. Согласно справке 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган ООО «Корден», ответчик получил в 2017 году доход в виде признанного безнадежным долга перед организацией. В связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, в котором начислен НДФЛ. В связи с неуплатой налога в предусмотренные законом сроки, ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, которое исполнено им также не было.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда иск налогового органа удовлетворен. С ФИО5 в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскан НДФЛ в размере 77 645 рублей и пени в размере 174,70 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не исследовал вопрос об основаниях возникновения у него обязанности по оплате НДФЛ, был ли им получен доход, с которого подлежит уплате указанный налог, и в связи с чем (основания), являлось ли в 2017 году ООО «Корден» налоговым агентом в отношении него, имелись ли предусмотренные пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ основания для признания спорной задолженности безнадежной. Ссылается на то, что работал в ООО «Корден» только в период с 03 сентября 2012 года по 31 октября 2014 года, в связи с чем, доход в 2017 году от Общества получить не мог. Обращает внимание на то, что представленный ООО «Корден» приказ о списании задолженности не содержит ссылки на период образования долга и первичные документы, подтверждающие его возникновение; что, если доход возник в 2013, 2014 годах, то в силу статьи 229 Налогового кодекса РФ, он должен был быть задекларирован налоговым агентом не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Также суд не учел наличие корпоративного конфликта между ним (ответчиком) и новым учредителем ООО «Корден» ФИО6, что и послужило основанием для предоставления ложной справки 2- НДФЛ. Кроме того, из справки ООО «Корден» от 31 октября 2014 года следует, что Общество имеет задолженность перед ним по заработной плате, он никаких финансово- материальных обязательств перед Обществом не имеет. Судом не проверен факт направления в его адрес Обществом уведомления о наличии неудержанного НДФЛ, допустимых доказательств этому в материалах дела не имеется, поскольку оригиналы документов суду для заверения имеющихся копий не предоставлялись. Считает, что суд обязанность по сбору доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, не выполнил, необходимые документы не истребовал; имеющие в деле доказательства надлежащей оценки судом по правилам статьи 84 КАС РФ не получили; бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено судом неверно. Полагает, что судом при рассмотрении дела должны были быть применены положения пункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Корден» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Корден» в налоговый орган была предоставлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 года, согласно которой ФИО5 получен облагаемый по ставке 13% доход в размере 597 266,75 рублей (код дохода «2520»), сумма НДФЛ, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 77 645 рублей. При этом код дохода «2520» в соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» означает доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг.

Из представленных суду пояснений ООО «Корден» следует, что доход ФИО5 в размере 597 266,75 рублей возник в связи с неоплатой им полученных от Общества товаров на указанную сумму.

По запросу суда о предоставлении доказательств в подтверждение получения ответчиком дохода в 2017 году по коду «2520» ООО «Корден» были представлены в суд: приказ директора ООО «Корден» № 1 от 20 декабря 2017 года о списании дебиторской задолженности, из которой следует, что долг ФИО5 в размере 597 266,75 рублей признан безнадежным; выписка по карточке счета 91.02 за 4 квартал 2017 год, из которой следует, что 20 декабря 2017 года было произведено списание задолженности с ФИО5 в размере 10 000 рублей по кредитору – «частное лицо ФИО5 основной договор, реализация (акт, накладная) КОР00000021 от 18.12.2014» (дословно), в размере 60 000 рублей по кредитору – «частное лицо ФИО5 основной договор, реализация (акт, накладная) КОР00000097 от 16.12.2013» (дословно), в размере 15 466,75 рублей по кредитору – «частное лицо ФИО5 основной договор, реализация (акт, накладная) КОР00000090 от 04.12.2013» (дословно), в размере 50 000 рублей по кредитору – «частное лицо ФИО5 основной договор, реализация (акт, накладная) КОР00000092 от 05.12.2013» (дословно), в размере 461 800 рублей по кредитору – «частное лицо ФИО5 списание задолженности» (дословно).

Получив сведения о доходе, налоговый орган в адрес ФИО5 направил в порядке пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление № 32733481 от 14 июля 2018 года об уплате НДФЛ за 2017 год в размере 77 645 рублей, с указанием срока уплаты - до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 27652 по состоянию на 12 декабря 2018 года об уплате недоимки по НДФЛ в размере 77 645 рублей и пени в размере 174,70 рублей; указан срок исполнения требования до 09 января 2019 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 29 апреля 2019 года с ФИО5 был взыскан НДФЛ в размере 77 645 рублей и пени в размере 174,70 рублей. Определением мирового судьи от 03 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получен доход, НДФЛ с которого не уплачен до настоящего времени; порядок и сроки взыскания НДФЛ и пени по нему налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (пункт 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ).

Организация, от которой физические лица получают такие доходы, признается в отношении них налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Поскольку при получении физическими лицами от организации доходов в натуральной форме выплаты денежных средств, из которых можно удержать налог на доходы физических лиц, не происходит, применяются положения пункта 5 статьи 226 Кодекса, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Так, согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить (виде справки 2- НДФЛ) налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения НДФЛ, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для признания задолженности безнадежной организацией должны быть предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию. Для целей налогообложения безнадежными признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 возражал относительно получения им дохода от ООО «Корден» в размере 597 266,75 рублей.

ООО «Корден» допустимых и относимых доказательств в обоснование оснований возникновения данной задолженности и ее размера, в том числе по запросу суда, не представило. При этом представленные по запросу суда приказ о списании задолженности и выписка по карточке счета в качестве таковых рассматриваться не могут, поскольку не относятся к первичным документам, подтверждающим долг. Из выписки по карточке счета следует, что в декабре 2017 года ООО «Корден» было произведено списание задолженности, возникшей у ФИО5, как у частного лица, в связи с реализацией ему по договору товаров в декабре 2013 года и 2014 годах. При этом первичные документы – договор, акты, накладные, подтверждающие поставку ответчику товаров, Обществом не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности как самой задолженности, так и ее размера.

Кроме того, ООО «Корден», списав задолженность как безнадежную в декабре 2017 года, фактически мер по ее взысканию до списания не предпринимало; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик получил в 2017 году доход в виде суммы, списанной с баланса организации, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению НДФЛ.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства дела и требования закона при рассмотрении дела не учел, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Оснований для применения пункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку данный пункт был введен Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 210-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2020 года, и на спорные правоотношения в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к ФИО5 ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи