Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 08 ноября 2016 года по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о продлении срока пребывания гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, связанных с <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Начальником УФМС России по Брянской области 05.05.2016 в отношении ФИО2 принято решение о депортации. После условно-досрочного освобождения ФИО2 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области 10.05.2016, он помещен в специальное учреждение УФМС России по Брянской области временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16.05.2016 ФИО2 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Брянской области, расположенное по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания административного ответчика в указанном специальном учреждении, по решению Почепского районного суда Брянской области от 11.08.2016 истекает 10.11.2016, однако, процедура депортации не завершена.

По указанным основаниям административный истец просил суд продлить срок содержания гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Брянской области на срок 3 месяца.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 08.11.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца УМВД России по Брянской области ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении административного иска, не учел, что в связи с осуществлением процедуры депортации ФИО2 возникает необходимость подготовки соответствующей документации, а также оформления проездного документа (свидетельство на возвращение, авиабилет), что в свою очередь, требует значительных временных затрат. В адрес Консульского отдела Посольства Республики <данные изъяты> в РФ неоднократно направлялись запросы о подтверждении гражданской принадлежности ФИО2, однако, срок ответа по данным запросам составляет в среднем полгода. Пребывание же ФИО2 на территории Российской Федерации является нежелательным, поскольку он совершал преступления, в связи с чем его пребывание вне специального учреждения будет угрожать обществу и мирным гражданам.

В письменных возражениях административный ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, административного ответчика ФИО2, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Бойкачеву О.А. о законности принятого решения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 25.10 Федерального закона oт 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (п.4).

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 указанного Закона). Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Закона).

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> по приговору Суражского районного суда Брянской области от 03.12.2009, с учетом определений Брянского областного суда от 12.02.2010 и Верховного суда РФ от 07.11.2013 ФИО2 освобожден 10.05.2016 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня (л.д. 15-16).

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Начальником УФМС России по Брянской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 за пределы Российской Федерации (л.д. 6).

Решением начальника УФМС России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 помещен в специальное учреждение УФМС России по Брянской области временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16.05.2016 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 помещен в указанное специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Брянской области на срок по 10.08.2016 (л.д. 18-24).

Указанный срок пребывания ФИО2 в специальном учреждении решением Почепского районного суда Брянской области от 11.08.2016 был продлен на 3 месяца, то есть по 10.11.2016 включительно (л.д. 25-29).

Разрешая данный административный иск о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении на срок 3 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока в связи с невозможностью установления разумного срока его пребывания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) содержание решения суда по административному делу о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса. Кроме того, в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Таким образом, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о депортации, в специальном учреждении, и лицо, в отношении которого принято решение о депортации, не может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специальном учреждении.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что ФИО2 длительное время находится в специальном учреждении, срок его помещения в учреждение уже продлевался.

Несмотря на это административным истцом не были представлены документы, подтверждающие гражданскую принадлежность ФИО2, а также возможность реализации процедуры депортации, вследствие чего определение дальнейшего разумного срока пребывания административного ответчика в специальном учреждении невозможно.

В обоснование требования о продлении срока пребывания ФИО2 административным истцом заявлены те же основания, по которым ранее принималось судебное постановление по аналогичному требованию. При этом, каких-либо других документов, свидетельствующих о принятии достаточных и эффективных мер для осуществления процедуры депортации не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории РФ и решения начальника УФМС России по Брянской области от 05.05.2016 о депортации в отношении последнего, не могут служить достаточными основаниями для продления срока пребывания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Брянской области.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции свидетельства на возвращение ФИО2 в Республику <данные изъяты>, выданного после принятия решения по делу, судебная коллегия не находит, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку принятого судебного решения, а не повторное рассмотрение дела. Кроме того, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может уклониться от исполнения решения о депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 08 ноября 2016 года по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области о продлении срока пребывания гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Управления по вопросам миграции ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева