Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, ПАО Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о признании незаконным налогового уведомления в части начисления налога на доходы физических лиц, признании незаконной справки 2-НДФЛ,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о признании незаконным налогового уведомления №... от 01 сентября 2020 года в части начисления налога на доход физических лиц в размере 491 028 рублей, признании незаконной справки 2-НДФЛ от 08 января 2020 года №..., поданной ПАО «АК БАРС» в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан. В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО «АК БАРС» заключен договор №... от 23 мая 2019 года, согласно которому ПАО «АК БАРС» передает ФИО2 закладную (номер государственной регистрации ипотеки №...) от 09 апреля 2013 года). Согласно п. 1.3 договора задолженность по кредитному договору, обеспечением которого является передаваемая закладная, составляет 7 147 142,11 рублей. Стоимость передаваемой закладной оценивается сторонами в размере 3 370 000 рублей.

Согласно налоговому уведомлению №... от 01 сентября 2020 года административным ответчиком выставлен налог на доход физических лиц в размере 491 028 рублей. Код дохода 2640 - материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. Данный налог образовался из разницы между суммой задолженности по кредитному договору №..., заключенному между З.А.Р.. и ПАО «АК БАРС», составляющей 7 147 142,11 рублей и уплаченной административным истцом суммы в размере 3 370 000 рублей в счет приобретения закладной по договору №... от 23 мая 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой и требованием отменить неправомерно начисленный налог. Рассмотрев жалобу, Управление сообщило, что обжалуемое уведомление административным ответчиком сформировано правомерно, поскольку формирование произведено с учетом положений п. 6 ст. 228 НК РФ на основании справки о доходах и сумме налога физического лица по форме 2 - НДФЛ, представленной налоговым агентом ПАО «АК БАРС». При этом, налоговый орган не является первоисточником сведения, представляемых налоговыми агентами в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, и соответственно, не вправе вносить изменения в эти сведения. Управление ФНС по Республике Башкортостан разъяснило о праве обратиться к налоговому агенту для корректировки или аннулирования 2 - НДФЛ за 2019 год, либо в судебные органы.

25 ноября 2020 года административный истец обратилась в ПАО «АК БАРСс» с требованием аннулировать справку 2-НДФЛ от 08 апреля 2020 года №.... В своем ответе ПАО «АК БАРС» сообщило, что заключенный договор между сторонами исполнен в полном объеме и подана декларация 2- НДФЛ, о чем банк уведомил 10 апреля 2020 года. В своих ответах ПАО «Ак Барс» не дал пояснений на основании каких правовых норм у административного истца образовался доход.

Административный истец не обладает информацией о том производилась ли оценка закладной, однако анализируя текст заключенного договора можно увидеть, что цена закладной оценивается в размере 3 370 000 рублей (п. 1.6 договора). Кроме того, цена приобретенной закладной и есть её рыночная стоимость, поскольку долг по кредитному договору является безденежным. Дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счет третьих лиц.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 10 июля 2018 года № 03-04-06/47916 у физического лица -нового кредитора возникает доход при погашении должником задолженности по договору займа, в том числе задолженности по уплате процентов по займу. В связи с чем, можно сделать вывод, что доход у административного истца по договору уступки возникает в случае возврата долга от З.А.Р.. В настоящее время З.А.Р. не выплачивал административному истцу денежных средств по договору уступки, в связи с чем, у истца не образовался доход на основании которого мог быть начислен налог на доход физических лиц.

ПАО «АК БАРС» при формировании справки 2-НДФЛ от 08 января 2020 года №... в нарушение положений Налогового кодекса РФ указал не реально полученный доход и не материальную выгоду ФИО2, а разницу между задолженностью З.А.Р.. (7 147 142,11 рублей) и рыночной стоимостью ценной бумаги, по которой банк продал закладную (3 370 000 рублей). Таким образом, данная справка 2-НДФЛ не основана на нормах действующего права - п.п. 3 п. 1 ст. 212, п. 4 ст. 212, п. 7 ст. 214.1 НК РФ и является незаконной.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, ПАО Акционерному банку «АК БАРС» о признании незаконным налогового уведомления №... от 01 сентября 2020 года в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 491 028 рублей, признании незаконной справки 2-НДФЛ от 08 апреля 2020 года №..., поданной ПАО Акционерным банком «АК БАРС» в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно Письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 10 июля 2018 года N 03-04-06/47916 у физического лица - нового кредитора возникает доход при погашении должником задолженности по договору займа, в том числе задолженности по уплате процентов по займу.

Исходя из вышеизложенных норм можно сделать вывод, что доход у административного истца по договору уступки возникает в случае возврата долга ФИО4 ФИО2 не получала оплаты долга по закладной от должника ФИО4, таким образом ценная бумага не погашена и налогооблагаемый доход не получен.

ПАО «АК БАРС» при формировании справки 2-НДФЛ от 08 января 2020 года №..., в нарушение положений Налогового кодекса РФ указал не реальный полученный доход и не материальную выгоду ФИО2, а разницу между задолженностью ФИО4 и рыночной стоимостью ценной бумаги, по которой банк продал закладную. Таким образом, справка 2-НДФЛ поданная ПАО «АК БАРС» не основана на нормах действующего права и является незаконной.

В случаях, когда порядок определения расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, не предусмотрен статьями 212 и 214.1 НК РФ, такая расчетная цена определяется в соответствии с Порядком определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федераций, утвержденным Приказом ФСФР России от 09 ноября 2010 года № 10-65/пз-н.

Согласно пункту 19 указанного Порядка расчетная цена ценной бумаги также может определяться как оценочная стоимость такой ценной бумаги, указанная оценщиком в отчете об оценке ценной бумаги. Иных положений относительно определения рыночной стоимости закладной как ценной бумаги для применения налогообложения действующее законодательство не содержит.

ПАО «АК БАРС» в своих ответах не дал пояснений на основании каких правовых норм у административного истца образовался доход.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 8 ноября 2017 года № 03-04-06/73403 налогоплательщик самостоятельно выбирает способ определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг из числа способов, предусмотренных в Порядке. Поскольку способы определения расчётной цены выбираются налогоплательщиками самостоятельно, способ, выбранный физическим липом для целей исчисления налога на доходы физических лиц, может отличаться от способа, выбранного юридическим лицом - налоговым агентом для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно договору купли-продажи закладной от 23 мая 2019 года, цена закладной оценена сторонами сделки в размере 3 370 000 рублей, кроме того, данная цена утверждена коллегиальным органом ПАО «АК БАРС» (письмо № 8392 от 26 мая 2020 года). Таким образом, расчетная цена ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, - закладной составляет 3 370 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что закладная ею была продана З.Р.З.. 01 июня 2019 года за 3 370 000 рублей, которая соответствовала потраченной ею сумме при покупке закладной по договору №... от 23 мая 2019 года, таким образом, экономической выгоды в денежной или натуральной форме у неё не имеется. С целью уведомления налогового органа 04 февраля 2022 года ею направлена декларация по форма 3-НДФЛ для отчета о проданной закладной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан Гамм Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 05 апреля 2013 года акционерный коммерческий банк «АК БАРС» предоставил З.А.Р., А.Э,Р. целевой кредит в размере 4 100 000 рублей на приобретение: - жилого дома, находящегося по адресу: адрес, с условным номером №..., имеющего два этажа и состоящего из трех комнат, общей площадью ... кв.м. стоимостью 2 520 000 рублей; - жилого дома, находящегося по адресу: адресадрес, с условным номером №..., имеющего один этаж и состоящего из одной комнаты, общей площадью ... кв.м. за цену 840 000 рублей; - земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый №..., из состава земель ... с разрешенным видом использования «...», адрес объекта: ..., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адресадрес, за цену 3640000 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 7000000 рублей.

Права залогодержателя ПАО «АК БАРС» были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю 09 апреля 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года с З.А.Р., А.Э,Р. в пользу АКБ «АК БАРС» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 05 апреля 2013 года, согласно расчету, в размере 5 587 826 рублей: кредит – 4 084 948 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 50 2878 рублей 25 копеек; расходы по пошлине в сумме 48 139 рублей 13 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, находящейся по адресу: адрес, адрес, с условным номером №..., имеющий два этажа и состоящего из трех комнат, общей площадью ... кв.м.; - жилой дом, находящейся по адресу: адрес, адрес, с условным номером №..., имеющий один этаж и состоящего из одной комнаты, общей площадью ... кв.м.; - земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №..., из состава ..., с разрешенным видом использования «...», адрес объекта: ..., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентираадрес, адрес.

Взыскано с З.А.Р.А.Э,Р.. в пользу АКБ «АК БАРС» расходы по оплате госпошлины в размере 48 139,13 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года отменено в части отказа в расторжении кредитного договора №... от дата, заключенного между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и З.А.Р., А.Э,Р.; во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2016 года по 24 октября 2017 года; способа реализации и установления начальной продажной цены предмета залога.

В отмененной части вынесено новое решение.

Взыскано солидарно с З.А.Р., А.Э,Р. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 917 154,33 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога, находящегося по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

- двухэтажного жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью ... кв.м., инвентарным номером №..., литер ..., кадастровый №..., в размере 1 280 000 рублей;

- одноэтажного жилого дома, состоящего из одной комнаты, общей площадью ... кв.м., инвентарным номером №..., литерами №..., кадастровым номером №..., в размере 56 000 рублей;

- земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровым номером №..., в размере 1 240 000 рублей.

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) З.А.Р., А.Э,Р. о расторжении кредитного договора №... от 05 апреля 2013 года оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По делу была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО «1» (заключение №... от 05 октября 2017 года).

23 мая 2019 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной №..., согласно которому АКБ «АК БАРС» (ПАО) передает, а ФИО2 принимает закладную, номер государственной регистрации ипотеки №... от 09 апреля 2013 года, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, со всеми удостоверяемыми правами (требованиями) к З.А.Р. являющимися обязанными лицами перед продавцом, с произведением на закладной отметки о новом владельце - покупателе (п. 1.1). При передаче закладной покупателю передаются в полном объеме все права, удостоверенные закладной, в том числе: права (требования) к должникам, вытекающие из кредитного договора №... от дата, заключенного между АКБ «Ак Барс» (ПАО) и должником; права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора по состоянию на 23 мая 2019 год текущая задолженность по кредитному договору составляет 7 147 142,11 рублей, в том числе: 4 084 948,33 рублей - задолженность по основному долгу, 3 014 054,65 рублей - задолженность по процентам, 48 139,13 рублей - задолженность по госпошлине.

Пунктом 1.6 договора стоимость передаваемой закладной по настоящему договору оценивается сторонами в сумме 3 370 000 рублей.

10 апреля 2020 года АКБ «АК БАРС» (ПАО) направил ФИО2 письмо, согласно которому банк известил, что им будут направлены сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию Федеральной налоговой службы о выплате ей в 2019 году дохода в виде материальной выгоды (по договору купли-продажи закладной от 23 мая 2019 года) - общая сумма полученного дохода составила 3 777 142,11 рублей, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 491 028 рублей.

ПАО АКБ «АК БАРС» сформировало справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2019 год №... от 08 апреля 2020 года в размере 3 777 142,11 рублей с исчисленной суммой налога 491 028 рублей и направило в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан.

Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан было ФИО2 направлено налоговое уведомление №... от 01 сентября 2020 года об уплате налогов, в том числе налога на доход физических лиц за 2019 год в размере 491 028 рублей, код дохода 2640 - материальная выгода, исчисленной из суммы дохода в размере 3 777 142,11 рублей, полученной от приобретения ценных бумаг.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия административных ответчиков, как АКБ «АК БАРС» (ПАО) по направлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ от 08 апреля 2020 года №... за 2019 год о получении ФИО2 дохода в мае 2019 года в размере 3 777 142 рублей 11 копеек, так и Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по формированию налогового уведомления № №... от 01 сентября 2020 года в котором отражен НДФЛ в размере 491 028 рублей, исчисленный с дохода, полученного в 2019 году от АКБ «АК БАРС» (ПАО), являются законными, предъявлены в точном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, основания не предъявления указанного требования к ФИО2 у налогового органа отсутствовали. Налоговая инспекция не является первоисточником сведений, представляемых налоговыми агентами в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, не вправе вносить изменения в эти сведения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Налоговый агент ПАО АКБ «АК БАРС» при формировании справки 2-НДФЛ от 08 января 2020 года №... указал сумму налоговой базы 3 777 142,11 рублей исходя из разницы между задолженностью З.А.Р. перед банком по кредитному договору (7 147 142,11 рублей) и рыночной стоимостью ценной бумаги, по которой банк продал закладную ФИО2 (3 370 000 рублей), что нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Пунктом 4 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Рыночная стоимость ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено настоящей статьей.

Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также порядок определения предельной границы колебаний рыночной цены устанавливаются в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации с учетом положений настоящего пункта.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09 ноября 2010 года № 10-65/пз-н (ред. от 14.06.2012) утвержден «Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы Налогового кодекса Российской Федерации» который устанавливает используемые в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц способы определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной стоимости ценных бумаг, а также предельные границы колебаний рыночной цены ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 Порядка в случаях, когда порядок определения расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, не предусмотрен статьями 212 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, такая расчетная цена определяется в соответствии с «Порядком определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федераций», утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09 ноября 2010 года № 10-66/пз-н.

Иных положений относительно определения рыночной стоимости закладной как ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, для применения налогообложения действующее законодательство не содержит.

Таким образом, спор по настоящему делу возник по вопросу размера налога на доходы физических лиц в связи с приобретением ФИО2 закладной 23 мая 2019 года, а потому юридически значимым обстоятельством является определение размера полученной административным истцом материальной выгоды в результате приобретения ценной бумаги для чего следует установить его действительную рыночную стоимость на момент его приобретения.

Данный вопрос судом первой инстанции не был исследован.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости закладной, номер государственной регистрации ипотеки №... от 09 апреля 2013 года, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, со всеми удостоверяемыми ей правами (требованиями) к должнику З.А.Р., поручив его проведение экспертам АНО «2».

Согласно заключению эксперта № №... от 12 апреля 2022 года рыночная стоимость закладной по состоянию на 23 мая 2019 года составляла 6 321 000 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком ФИО2 был получен доход в виде материальной выгоды (налоговая база) в размере 2 951 000 рублей, исчисляемый из разницы превышения рыночной стоимости ценной бумаги (6 321 000 рублей) над суммой фактических расходов налогоплательщика на его приобретение (3 370 000 рублей). Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате, составляет 383 630 рублей (2 951 000 х 13%).

При таких обстоятельствах, справка 2-НДФЛ за 2019 год от 08 января 2020 года №..., поданная ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, является незаконной в связи с неправильным определением налоговый базы в размере 3 777 142,11 рублей и суммы начисленного налога в размере 491 028 рублей.

Поскольку налоговое уведомление №... от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО2 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 491 028 рублей сформировано на основании справки 2-НДФЛ банка «АК БАРС», то оно в указанной части так же является незаконной, поскольку неправильно определена сумма налога, подлежащая уплате. С учетом заключения экспертизы, у налогоплательщика имеется обязанность по уплате суммы налога в связи с приобретением закладной в размере 383 630 рублей.

Довод жалобы о том, что закладная 01 июня 2019 года ею была продана З.Р.З.. за 3 370 000 рублей, которая соответствовала потраченной ею сумме при покупке закладной по договору №... от 23 мая 2019 года, экономической выгоды в денежной или натуральной форме у неё не имеется, подлежит отклонению, поскольку приобретая ценную бумагу по цене ниже рыночной стоимости ею получена материальная выгода, подлежащая налогообложению, а продажа закладной по той же цене третьему лицу не освобождает её от уплаты налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения части 2 этой статьи 109 регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Назначая 12 января 2022 года по делу судебную экспертизу, судебной коллегией расходы по проведению экспертизы были отнесены на счет федерального бюджета.

Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» заявила о возмещении расходов на его проведение в размере 35 000 рублей.

После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что налоговое уведомление №... от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО2 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 491 028 рублей сформировано на основании справки 2-НДФЛ банка «АК БАРС», не верно определившего налоговую базу и сумму исчисленного налога, то расходы по уплате стоимости проведения экспертизы следует возложить на административного ответчика ПАО АКБ «АК БАРС».

Исходя из категории дела, сроков проведения экспертизы, судебная коллегия полагает заявленную сумму в размере 35 000 рублей разумной.

Руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконной справку 2-НДФЛ за 2019 год от 08 января 2020 года № №..., поданную ПАО Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» в Межрайонную ИФНС России №... по Республике Башкортостан в отношении ФИО2.

Признать незаконным налоговое уведомление №... от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО2 в части начисления налога на доход физических лиц за 2019 год в размере 491 028 рублей.

Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в пользу АНО «2» (адрес) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи