Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахтаровой З.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании незаконным налогового уведомления в части начисления налога на доходы физических лиц, признании незаконной справки 2-НДФЛ,

по апелляционной жалобе представителя Ахтаровой З.М. - Каргаполова Д.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Ахтарова З.М. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с заключенным 23 мая 2019 года договором № 04/19 приобрела у АКБ «АК БАРС» (ПАО) закладную стоимостью 3370000 рублей, обеспечивающую исполнение кредитного обязательства, задолженность по которому составляет 7147142,11 рублей. Налоговый орган, полагая, что разница между суммой задолженности по кредитному договору и уплаченной стоимостью закладной, является ее доходом, определил размер исчисляемого с него налога в сумме 491028 рублей, о чем проинформировал соответствующим налоговым уведомлением от 01 сентября 2020 года № 46467304 административного истца. Полагая, что указанный доход может возникнуть у истца лишь в случае погашения должником кредитной задолженности, чего последним не сделано, АКБ «АК БАРС» (ПАО) в справке 2-НДФЛ неправомерно указал разницу между кредитной задолженностью и стоимостью закладной, как доход, просила признать незаконным налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года № 46467304 в части начисления налога на доход физических лиц в размере 491028 рублей, справку 2-НДФЛ от 08 января 2020 года № 3914, поданную АКБ «АК БАРС» (ПАО) в Межрайонную ИФНС России №33 по Республике Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Ахтаровой З.М. к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании незаконным налогового уведомления от 01 сентября 2020 года № 46467304 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 491028 рублей, признании незаконной справки 2-НДФЛ от 08 апреля 2020 года № 3914, поданной АКБ «АК БАРС» (ПАО) в межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Ахтаровой З.М. - Каргаполова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, приведя в обоснование доводы, отраженные в административном исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

признать незаконной справку 2-НДФЛ за 2019 год от 08 января 2020 года № 3914, поданную АКБ «АК БАРС» (ПАО) в Межрайонную ИФНС России №33 по Республике Башкортостан в отношении Ахтаровой Зульфии Мунировны.

Признать незаконным налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года № 46467304 в отношении Ахтаровой Зульфии Мунировны в части начисления налога на доход физических лиц за 2019 год в размере 491028 рублей.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу автономной некоммерческой организации «Независимое экспертное бюро» (...) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан Гамм Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Пунктом 4 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Рыночная стоимость ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено настоящей статьей.

Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также порядок определения предельной границы колебаний рыночной цены устанавливаются в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации с учетом положений настоящего пункта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2013 года между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО 2 заключен кредитный договор, согласно которому последним предоставлен целевой кредит в размере 4100000 рублей на приобретение: жилого дома, находящегося по адресу: ..., с условным номером 02-04-01/461/2012-095, имеющего два этажа и состоящего из трех комнат, общей площадью 125,2 кв.м., стоимостью 2520000 рублей; жилого дома, находящегося по адресу: ..., с условным номером 02-04-02/058/2005-198, имеющего один этаж и состоящего из одной комнаты, общей площадью 45,3 кв.м. стоимостью 840000 рублей; земельного участка площадью 1474 кв.м., кадастровый номер 12:55:050236:67, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуального дома», адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., за цену 3640000 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 7000000 рублей.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю 09 апреля 2013 года, составленной заемщиками как должником и залогодателем-должником.

Решением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года с ФИО1, ФИО 2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1670208051801005 от 05 апреля 2013 года в размере 5587826 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4084948 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом – 1502878 рублей 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48139 рублей 13 копеек.

Обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество: жилые дома, находящиеся по адресу: ... с условными номерами 02-04-01/461/2012-095 и 02-04-02/058/2005-198; земельный участок с кадастровым номером 02:55:050236:67, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела о взыскании задолженности с Зарипова А.Р., Асянова Э.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (заключение № 463 от 05 октября 2017 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года отменено в части отказа в расторжении кредитного договора ... от 05 апреля 2013 года, заключенного между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО1, ФИО 2; во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2016 года по 24 октября 2017 года; способа реализации и установления начальной продажной цены предмета залога.

В отмененной части вынесено новое решение.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО 2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 917154,33 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, находящегося по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

- двухэтажного жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью ...., инвентарным номером ..., литер Б, кадастровый номер ..., в размере 1280000 рублей;

- одноэтажного жилого дома, состоящего из одной комнаты, общей площадью 45,3 кв.м., инвентарным номером ..., литерами А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г4, кадастровым номером ..., в размере 56000 рублей;

- земельного участка общей площадью 1474 кв.м., кадастровым номером ..., в размере 1240000 рублей.

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Зарипову Артуру Раисовичу, Асянову Эдуарду Рифовичу о расторжении кредитного договора №... от 05 апреля 2013 года оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 мая 2019 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) (продавец) и Ахтаровой З.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № 04/19, согласно которому АКБ «АК БАРС» (ПАО) передает, а Ахтарова З.М. принимает закладную, номер государственной регистрации ипотеки 02-04-01/160/2013-889 от 09 апреля 2013 года, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, со всеми удостоверяемыми правами (требованиями) к Зарипову А.Р., являющимися обязанными лицами перед продавцом, с произведением на закладной отметки о новом владельце - покупателе (п. 1.1). При передаче закладной покупателю передаются в полном объеме все права, удостоверенные закладной, в том числе: права (требования) к должникам, вытекающие из кредитного договора ... от 05 апреля 2013 года, заключенного между АКБ «Ак Барс» (ПАО) и должником; права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи закладной, по состоянию на 23 мая 2019 года текущая задолженность по кредитному договору составляет 7147142,11 рублей, в том числе: 4084948,33 рублей - задолженность по основному долгу, 3014054,65 рублей - задолженность по процентам, 48139,13 рублей - задолженность по госпошлине.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи закладной стоимость передаваемой по договору закладной оценивается сторонами в сумме 3370000 рублей.

10 апреля 2020 года АКБ «АК БАРС» (ПАО) направил Ахтаровой З.М. письмо, согласно которому банк известил, что им будут направлены сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию Федеральной налоговой службы о получении ею в 2019 году дохода в виде материальной выгоды (по договору купли-продажи закладной от 23 мая 2019 года) - общая сумма полученного дохода составила 3777142,11 рублей, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 491028 рублей.

АКБ «АК БАРС» (ПАО) сформировало справку о доходах и суммах налога физического лица Ахтаровой З.М. за 2019 год № 3914 от 08 апреля 2020 года в размере 3777142,11 рублей с исчисленной суммой налога 491028 рублей и направило в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан.

Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан Ахтаровой З.М. направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года № 46467304 об уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 491028 рублей, код дохода 2640 - материальная выгода, исчисленная из суммы дохода в размере 3777142,11 рублей, полученная от приобретения ценных бумаг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия административных ответчиков, как АКБ «АК БАРС» (ПАО) по направлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ от 08 апреля 2020 года № 3914 за 2019 год о получении Ахтаровой З.М. дохода в мае 2019 года в размере 3777142,11 рублей, так и Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по формированию налогового уведомления от 01 сентября 2020 года ... в котором отражен исчисленный от указанной суммы налог на доход Ахтаровой З.М. в размере 491028 рублей, являются законными, предъявлены в точном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, основания не предъявления указанного требования к Ахтаровой З.М. у налогового органа отсутствовали. Налоговая инспекция не является первоисточником сведений, представляемых налоговыми агентами в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, не вправе вносить изменения в эти сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при формировании справки формы № 2-НДФЛ от 08 января 2020 года № 3914, налоговый агент АКБ «АК БАРС» (ПАО) указал сумму налоговой базы в размере 3777142,11 рублей, определив ее как разницу между задолженностью Зарипова А.Р. перед банком по упомянутому выше кредитному договору (7147142,11 рублей) и рыночной стоимостью ценной бумаги, то есть закладной, приобретенной Ахтаровой З.М. (3370000 рублей).

Вместе с тем указанное определение налоговой базы не может быть признано правильным.

Так, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09 ноября 2010 года № 10-65/пз-н (в ред. от 14 июня 2012 года) утвержден Порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Порядок №10-65/пз-н), устанавливающий способы определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной стоимости ценных бумаг, а также предельные границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, используемые в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц

В соответствии с пунктом 4 Порядка в случаях, когда порядок определения расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, не предусмотрен статьями 212 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, такая расчетная цена определяется в соответствии с Порядком определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федераций, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 09 ноября 2010 года № 10-66/пз-н (далее по тексту Порядок № 10-66/пз-н).

Согласно пункту 19 Порядка № 10-66/пз-н расчетная цена ценной бумаги также может определяться как оценочная стоимость такой ценной бумаги, указанная оценщиком в отчете об оценке ценной бумаги.

Иных положений относительно определения рыночной стоимости закладной, как ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг, для применения налогообложения действующее законодательство не содержит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является определение размера полученной административным истцом материальной выгоды в результате приобретения ценной бумаги, для разрешения настоящего спора о размере налога на доходы физических лиц в связи с приобретением Ахтаровой З.М. закладной 23 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах необходимо установление действительной рыночной стоимости ценной бумаги на момент ее приобретения.

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено, вопрос рыночной стоимости ценной бумаги на момент ее приобретения, судом первой инстанции исследован не был.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости закладной, номер государственной регистрации ипотеки ... года, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, со всеми удостоверяемыми ею правами (требованиями) к должнику ФИО1. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2022 года № Н032-6-13042022-1-22, рыночная стоимость закладной по состоянию на 23 мая 2019 года составляла 6321000 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, регулирующие деятельность в указанной области.

Таким образом, налогоплательщиком Ахтаровой З.М. при приобретении закладной был получен доход в виде материальной выгоды (налоговая база) в размере 2951000 рублей, исчисляемый как разница превышения рыночной стоимости ценной бумаги (6321000 рублей) над суммой фактических расходов налогоплательщика на его приобретение (3370000 рублей).

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате, составляет 383630 рублей (2951000 х 13%).

При таких обстоятельствах, справка 2-НДФЛ № 3914 от 08 января 2020 года за 2019 год, поданная АКБ «АК БАРС» (ПАО) в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, законной быть признана не может в связи с неправильным определением налоговой базы в размере 3777142,11 рублей и суммы исчисленного от указанной налоговой базы налога в размере 491028 рублей.

Поскольку налоговое уведомление № 46467304 от 01 сентября 2020 года в отношении Ахтаровой З.М. в части начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 491028 рублей сформировано на основании справки 2-НДФЛ от 08 января 2020 года банка «АК БАРС», то оно в указанной части так же является незаконной, поскольку сумма налога, подлежащая уплате определена не верно.

С учетом полученного заключения эксперта, у налогоплательщика имеется обязанность по уплате суммы налога в связи с приобретением закладной в размере 383630 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закладная 01 июня 2019 года административным истцом была продана Зариповой Р.З. за 3370000 рублей, что соответствовало потраченной ею сумме при покупке данной закладной по договору № 04/19 от 23 мая 2019 года, вследствие чего экономической выгоды в денежной или натуральной форме у Ахтаровой З.М. не имеется, не является основанием к освобождению административного истца от уплаты налога на доход, поскольку приобретая ценную бумагу по цене ниже рыночной стоимости ею получена материальная выгода, подлежащая налогообложению, а продажа закладной по той же цене третьему лицу правового значения не имеет. поскольку являлось усмотрением сторон при заключении договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска, с признанием незаконной справки 2-НДФЛ от 08 января 2020 года № 3914 за 2019 год, поданной акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в отношении ..., в части установления суммы дохода/налоговой базы, суммы исчисленного налога, с определением суммы дохода/налоговой базы в размере 2951000 рублей, суммы исчисленного налога в размере 383630 рублей; а также с признанием незаконным налогового уведомления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 01 сентября 2020 года № 46467304 в отношении ... в части установления суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, и суммы налога, подлежащей взысканию, и определением суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, в размере 2951000 рублей, и суммы не удержанного налоговым агентом налога, подлежащего взысканию, в размере 383630 рублей.

Доводы представителя МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан о том, что налоговое уведомление не может быть признано незаконным, поскольку сформировано на основании поданной АКБ «Ак Барс» (ПАО) справки формы 2-НДФЛ, не являются основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований Ахтаровой З.М.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

При назначении 12 января 2022 года по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению экспертизы судебной коллегией были отнесены на счет федерального бюджета.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку налоговое уведомление ... года в отношении Ахтаровой З.М. в части начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 491028 рублей сформировано на основании справки 2-НДФЛ банка «АК БАРС», к выводу о незаконности указанной в ней налоговой базы и суммы исчисленного налога пришла судебная коллегия, постольку расходы по оплате стоимости проведения экспертизы следует возложить на административного ответчика ПАО АКБ «АК БАРС».

Исходя из сложности дела, сроков проведения экспертизы, судебная коллегия полагает заявленную сумму в размере 35000 рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконной справку 2-НДФЛ от 08 января 2020 года № 3914 за 2019 год, поданную акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в отношении Ахтаровой Зульфии Мунировны, в части установления суммы дохода/налоговой базы, суммы исчисленного налога, определив сумму дохода/налоговой базы в размере 2951000 рублей, а сумму исчисленного налога в размере 383630 рублей.

Признать незаконным налоговое уведомление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 01 сентября 2020 года № 46467304 в отношении ... в части установления суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, и суммы налога, подлежащей взысканию, определив сумму дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, в размере 2951000 рублей, и сумму не удержанного налоговым агентом налога, подлежащего взысканию, в размере 383630 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф. М. Каримова

судьи

У. В. Зинова

Т. А. Бураншин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года

Справка: судья Насырова Л.Р.