Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к Межмуниципальному отделу по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на жилое помещение, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права

по апелляционной жалобе К на решение Корсаковского городского суда от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

17 июня 2019 года К обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее –Межмуниципальный отдел по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области) о признании незаконными действий названного отдела об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований К указала, что 22 марта 2019 года между ней и Ф заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04 апреля 2019 года она и продавец обратились в Межмуниципальный отдел по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации прав на указанную квартиру, предоставив необходимые документы. 15 мая 2019 года она получила уведомление об отказе в государственной регистрации права, в связи с поступлением в регистрирующий орган заявления от продавца Ф о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов.

Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», считала отказ в государственной регистрации права на основании заявления только одного из участников сделки незаконным.

По изложенным основаниям просила суд признать действия Межмуниципального отдела по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконными и в целях устранения допущенного нарушения ее прав, возложить на административного ответчика обязанность произвести государственную регистрацию права на вышеуказанное помещение.

К участию в деле в качестве административного ответчика суд привлек Управление Росреестра по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица – Ф

12 июля 2019 года судом принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Отмечает, что суд в решении не указал нормы материального права, позволяющие отказывать в регистрации прав по заявлению одной из сторон и в условиях не истекшего срока приостановления регистрации. Не соглашается с выводом суда об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и представителем в судебном заседании в суде первой инстанции.

Управление Росреестра по Сахалинской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К – К апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Управления Росреестра по Сахалинской области С полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (все нормы закона, цитируемые в настоящем определении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, указанных в части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 41 части 1 названной статьи одним из таких оснований является не представление заявления всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора.

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В день отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю по указанному в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав адресу на основании части 6 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ направляется уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона. Если одновременно с уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю должны быть направлены подлежащие в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинники представленных заявителем документов, указанные документы также направляются заявителю.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между Ф (продавец) и К (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день стороны подписали передаточный акт (л.д. 9-10, 11).

04 апреля 2019 года Ф и К обратились через МФЦ в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру от продавца и регистрации права собственности на покупателя (л.д. 68-69, 70-71), приложив к заявлениям договор купли-продажи квартиры, передаточный акт от 22 марта 2019 года, выписку из домовой книги, чеки об уплате государственной пошлины (л.д. 72-77).

10 апреля 2019 года в Управление Росреестра по Сахалинской области поступило заявление Ф о приостановлении регистрации прав по документам, поданным 04 апреля 2019 года, с указанием причины – желание заявителя (л.д. 78-79).

11 апреля 2019 года Ф обратился в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на указанную квартиру и возврате ранее предоставленных документов (л.д. 80-81).

Уведомлениями от 15 апреля 2019 года № и №Ф и К извещены о приостановлении с 15 апреля 2019 года до 15 мая 2019 года действий по государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 41 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в связи с поступлением в регистрирующий орган от Ф (продавца) заявления о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов и не представлением заявления от К (л.д. 82, 83).

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации прав и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, 15 мая 2019 года Управлением Росреестра по <адрес> отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный выше объект недвижимости, на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, о чем в адрес Ф и К направлены уведомления № и № (л.д. 84-85, 86-87).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше положения Федерального закона № 218-ФЗ, исходил из того, что регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию в отношении квартиры, а учитывая не устранение причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, обоснованно отказал в государственной регистрации прав.

Судебная коллегия считает приведенные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием.

Учитывая, что Ф представил заявление о прекращении регистрационных действий и забрал представленные для совершения регистрационных действий документы, являлось правомерным приостановление и последующий отказ в осуществлении регистрационных действий, так как заявление второй стороны, необходимое в силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ для государственной регистрации прав, отсутствовало.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном отказе в государственной регистрации прав до истечения срока приостановления регистрации (октябрь 2019 года) необоснован, так как опровергается приведенными выше уведомлениями Управления Росреестра по Сахалинской области от 15 апреля 2019 года, из содержания которых следует, что государственная регистрация прав приостанавливалась до 15 мая 2019 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда норм материального права, позволяющих государственному регистратору принять оспариваемое решение, является несостоятельным, поскольку суд в решении сослался на статью 27 Федерального закона № 218-ФЗ, предусматривающую основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения частей 1 и 2 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ, которые регламентируют прекращение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не может являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая, что данная норма не регулирует спорные правоотношения. Как видно из представленных в дело уведомлений, государственный регистратор не прекращал осуществление государственной регистрации прав на основании статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ, а отказал в государственной регистрации прав на основании статьи 27 названного закона.

Доводы жалобы административного истца о несогласии с выводами суда о ненадлежащем выборе ею способа защиты нарушенного права, не являются основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку административный иск К к Управлению Росреестра разрешен по существу.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи С.А. Лихачева

О.П. Менц