Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя – ФИО1 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта запаса ФИО2 о признании незаконными действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СКО ВНГ), командиров и аттестационных комиссий войсковых частей № и №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, объяснения истца и его представителя в обоснование доводов жалобы, представителя административных ответчиков - капитана ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО4, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

приказы командира войсковой части войсковой части № от 5 февраля 2020 года № 53 о примени к нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за возложение им на военнослужащего роты несвойственных ему должностных обязанностей и от 12 февраля 2020 года № 61, полагая, что данным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности.

приказы командира войсковой части войсковой части № от 27 января 2020 года № 50 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие своевременного доклада о совершенном в воинской части противоправном проступке, от 3 февраля 2020 года № 79 о применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за отсутствие надлежащей воспитательной работы в отношении одного из подчиненных ему по службе военнослужащих, от 7 февраля 2020 года № 98 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение порядка списания оружия;

заключения аттестационных комиссий войсковой части № от 14февраля 2020 года (протокол № 2), в котором содержится вывод о необходимости снижения его в воинской должности, и войсковой части № от 28 февраля 2020 года (протокол № 3), в котором содержится вывод о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

приказ командующего СКО ВНГ от 26 марта 2020 года № 34 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

приказ командира войсковой части № от 6 апреля 2020 года № 63 в части исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом истец просил возложить на указанных административных ответчиков обязанность отменить оспоренные им приказы и заключения аттестационных комиссий и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец и представитель просят решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 27января 2020 года № 50, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. При этом указывается, что заступая 22 января 2020 года в наряд дежурным по полку в 12 часов он убыл в штаб полка на теоретические занятия с заступающей сменой суточных нарядов. После этого с 13 часов до 16 часов этого же дня он находился в общежитие воинской части, где отдыхал перед нарядом и готовил внешний вид. С 16часов до 21 часа 30 минут он исполнял обязанности дежурного по воинской части. В этот период ему никто не докладывал о происшествиях на территории воинской части.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в жалобе делается вывод о том, что ФИО2 не знал в полной мере обстоятельства произошедшего конфликта между рядовым К.В. и лейтенантом ФИО5, когда ему поступило распоряжение о представлении данных военнослужащих на беседу к командиру воинской части, он предположил, что командиру воинской части уже известны обстоятельства конфликта. В связи с этим он не стал докладывать командиру воинской части о данном происшествии.

В отношении этого взыскания в жалобе также указаны следующие доводы:

- на истца было оказано давление со стороны командира полка. В связи с этим в своих объяснениях он указал несоответствующие действительности обстоятельства;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля лейтенанта М.С., который мог подтвердить вышеуказанные обстоятельства;

- из материалов уголовного дела в отношении К.В. можно сделать вывод о том, что приказ командира войсковой части № от 27января 2020 года № 50 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В отношении приказа командира войсковой части № от 3февраля 2020 года № 79 авторами жалобы приведены следующие доводы:

- ФИО2 должным образом проводил воспитательную работу со всеми военнослужащими вверенного ему подразделения. Это обстоятельство подтверждается конспектами мероприятий по воспитательной работе и журналом учета боевой подготовки, а также служебной характеристикой от 27 января 2020 года;

- разбирательство по данному дисциплинарному проступку было проведено поверхностно и односторонне. В ходе разбирательства не были исследованы листы ранее проведенных бесед с рядовым К.В.., копии из журналов боевой подготовки взвода и роты, а также не установлено, какие формы и методы воспитания не были осуществлены ФИО2 по отношению к подчиненным ему военнослужащим;

- письменные объяснения от ФИО2 никто не отбирал, от дачи объяснений он не отказывался. Поэтому акт об отказе от дачи объяснений является недопустимым доказательством;

- допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции В.Н.., А.В. и А.А. дали различные показания в части отказа истца от дачи объяснений;

- свидетелю В.Н.., который допрашивался посредством систем видеоконференц-связи Грозненского гарнизонного военного суда, в ходе его допроса иное лицо подсказывало сведения, которые он должен пояснить суду.

Не согласны авторы жалобы и с выводами гарнизонного военного суда о законности приказа командира войсковой части № от 5февраля 2020 года № 53 по следующим основаниям:

- объяснения рядового К.В. о том, что он являлся писарем роты, не соответствуют действительности. Данные объяснения даны им только с целью избежать уголовной ответственности;

- к материалам расследования по данному дисциплинарному проступку не приложены книга боевой службы, расписание занятий, тетради для конспектов командира роты и иная документация, которые могли опровергнуть показания рядового К.В.., однако суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца и его представителя об их истребовании.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что в содержащихся в материалах разбирательств служебных характеристиках в отношении ФИО2 сведения о том, что он не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, являются необъективными и недостоверными, поскольку ФИО2 имеет статус специалиста второго класса. Кроме того, за время прохождения им военной службы его подчиненные не обращались к вышестоящему командованию с жалобами на его действия. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка ведения и учета боевой подготовки в подразделении, за низкий уровень воинской дисциплины в подразделении и низкое качество воспитания личного состава.

Решение суда об отсутствии оснований признать незаконными выводы, изложенные в оспоренных истцом заключениях аттестационных комиссий, является неправильным, поскольку он был представлен на заседания аттестационных комиссий на основании незаконных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий. К тому же он не был за две недели ознакомлен с составленным в отношении него аттестационным листом и отзывом. При проведении его аттестации не были в полной мере исследованы документы, в которых изложены результаты его служебной деятельности. Он был дважды представлен на заседание аттестационной комиссии за одни и те же проступки.

В письменных возражениях командир войсковой части № и военный прокурор Владикавказского гарнизона просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что дежурный по полку обязан, в частности, знать местонахождения командира полка, немедленно докладывать ему обо всех происшествиях в полку.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Названные требования командованием в отношении ФИО2 были соблюдены, о чем суд правильно указал в решении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности командира роты материального и технического обеспечения войсковой части №.

22 января 2020 года ФИО2 заступил в наряд в качестве дежурного по воинской части. В этот день около 18 часов он узнал о том, что проходящий военную службу в его роте рядовой К.В. в ходе произошедшего конфликта применил насилие к командиру взвода М.С. О данном происшествии он доложил командиру воинской части только около 16 часов следующего дня.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенного по распоряжению командования 27 января 2020 года служебного разбирательства на основании объяснений, в том числе ФИО2, который пояснил, что он немедленно не доложил командиру воинской части о случившемся, поскольку в качестве дежурного по воинской части убыл в столовую для организации приема пищи на ужин.

В тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, выразившемся в нарушении установленных правил несения внутренней службы.

Заявление ФИО2 о том, что объяснения в ходе служебного разбирательства даны им под давлением командира воинской части опровергаются его же объяснениями, данными в суде апелляционной инстанции о том, что данное давление выражалось лишь в предъявлении к нему требований дать объяснения по факту несвоевременного доклада командиру воинской части о происшествии в воинской части. Сведений об оказании на него давления относительно содержания данных им объяснений ФИО2 не представил.

Основания для допроса в качестве свидетеля М.С. и истребования дополнительных доказательств отсутствовали, поскольку в материалах дела имелось достаточно взаимосвязанных и не противоречащих друг другу доказательств, на основании которых установлены вышеназванные обстоятельства несвоевременного доклада ФИО2 командиру воинской части о происшествии.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать незаконным приказ командира войсковой части № от 27 января 2020 года № 50, которым к ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

В соответствии со статьей 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы.

Командир роты является непосредственным организатором обучения и повсеместного воспитания личного состава, он обязан знать деловые и морально-психологические качества и особенности всех военнослужащих роты, постоянно проводить с ними работу по воинскому воспитанию, поддерживать воинскую дисциплину в роте.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства от 3 февраля 2020 года, в ходе данного разбирательства на основании объяснений командира ремонтного взвода роты материального и технического обеспечения воинской части лейтенанта С.В. и заместителя командира данной роты по работе с личным составом капитана В.С. установлено, что с рядовым К.В., который стал виновником происшествия в воинской части, надлежащим образом не проводилась воспитательная работа.

При этом сам ФИО2 от дачи объяснений по данному вопросу отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства подтвердили свидетели А.В. и А.А. в присутствии которых лицом, проводившим разбирательство, ФИО2 было предложено дать объяснения. При этом довод жалобы о том, что показания названных свидетелей противоречивы, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого усматриваются взаимосогласованные между собой показания этих свидетелей относительно отказа ФИО2 дать объяснения по вопросу проведения воспитательной работы с К.В.

Что же касается довода жалобы о нарушении порядка допроса свидетеля В.Н., то он является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания истцом и его представителем возражений по поводу нарушения порядка дачи свидетелем показаний не поступало.

Необоснованным является и довод жалобы, связанный с необходимостью исследования судом конспектов мероприятий по воспитательной работе и журналов учета боевой подготовки с целью установления обстоятельств проведенных с военнослужащим воспитательной работы, так как в данных документах не фиксируются проведенные с тем или иным военнослужащим мероприятия воспитательного характера, а лишь указывается содержание воспитательного мероприятия. При этом в ходе служебного разбирательства объяснениями непосредственных командиров рядового К.В. установлено, что с ним воспитательная работа не проводилась.

Не свидетельствует о качественном осуществлении ФИО2 воспитательной работы и указание на это в служенной характеристике от 27 января 2020 года, поскольку проведенным после этого служебным разбирательством от 3 февраля 2020 года установлено обратное.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению авторов жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности изданного командиром войсковой части № приказа от 3 февраля 2020 года № 79, которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за ненадлежащее воспитание личного состава.

Правильно гарнизонный военный суд пришел к выводу и об отсутствии оснований признать незаконным приказ командира войсковой части № от 5 февраля 2020 года № 53, которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за возложение на подчиненного ему по службе военнослужащего не свойственных ему дополнительных обязанностей.

Так, в сходе служебного разбирательства на основании объяснений рядового К.В. установлено, что он проходил военную службу на воинской должности такелажника эвакуационного отделения ремонтного взвода роты материального и технического обеспечения. Вместе с тем командиром данной роты ФИО2 на него была возложена обязанность писаря роты, что противоречит требованиям статей 39, 41, 43, 96, 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, о чем прямо указано в названном приказе.

При этом доводы жалобы о том, что данные объяснения К.В. дал с целью избежать уголовной ответственности являются ошибочными, поскольку применение насилия в отношении начальника, которое допустил данный военнослужащий, не связано с исполнением им необоснованно возложенных на него командиром роты обязанностей.

Необходимости истребования и приобщения к материалам дела книги боевой службы, расписания занятий роты, тетрадей для конспектов командира роты и иной письменной документации не имелось, поскольку данные документы сами по себе не могут опровергнуть установленные в ходе служебного разбирательства обстоятельства неправомерного возложения ФИО2 на рядового К.В. обязанностей писаря роты.

Что же касается довода жалобы о том, что в представленных командованием характеристиках в отношении ФИО2 указаны недостоверные сведения о том, что он не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то он противоречит вышеприведенным недостаткам в исполнении им обязанностей военной службы. При этом присвоение военнослужащему второго квалификационного класса само по себе не может свидетельствовать о том, что такой военнослужащий в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям.

На основании подпункта «в» п. 2 статьи 51 и пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в частности, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Поскольку к ФИО2 были правомерно применены вышеназванные взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, он был обоснованно представлен на заседания аттестационных комиссий войсковых частей № и №.

Существенных нарушений порядка аттестации ФИО2, установленных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 года № 130, допущено не было.

То обстоятельство, что он был ознакомлен с составленным в отношении него аттестационным листом и отзывом менее чем за две недели до аттестации, не может влечь признание ее результатов незаконными, поскольку этот срок предусмотрен для проведения плановых аттестаций. ФИО2 непосредственно участвовал в проведении заседания аттестационной комиссии, мог лично донести до членов комиссии свои возражения относительно составленного отношении него отзыва.

Основания для представления на заседание аттестационной комиссии, в частности войсковой части №, которая приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, дополнительных документов, в которых изложены результаты его служебной деятельности, отсутствовали, поскольку в распоряжении аттестационной комиссии имелось достаточно сведений, на основании которых можно было сделать вывод о качестве выполнения ФИО2 условий контракта.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что ФИО2 дважды был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии за совершение одних и тех же дисциплинарных проступков, поскольку вышестоящая аттестационная комиссия (войсковой части №) оценивала обоснованность решения аттестационной комиссии войсковой части № о возможности снижения ФИО2 в воинской должности, и исходя из тяжести, а также совокупности совершенных им проступков признала необходимым ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы.

При этом то, что к ФИО2 ранее не применялись дисциплинарные взыскания за нарушение порядка ведения учета боевой подготовки в подразделении, низкий уровень воинской дисциплины военнослужащих вверенной ему роты и низкое качество воспитания личного состава не опровергает выводов аттестационной комиссии, которые были основаны на материалах служебных разбирательств, в ходе которых установлена его вина в совершении нескольких дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного, на основании соответствующего представления командиров войсковых частей № и № командующий СКО ВНГ на законных основаниях издал приказ от 26 марта 2020 года № 34 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок увольнения ФИО2 с военной службы, как и порядок его исключения из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2020 года № 63, нарушен не был, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 года года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителя – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи