Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алирзаева И. М. к Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в согласовании кандидатур соотечественников для участия в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру соотечественников, проживающих за рубежом, на 2020-2025 годы»,

по апелляционной жалобе Алирзаева И. М. на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установил:

Алирзаев И. М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года об отказе в согласовании кандидатур соотечественников для участия в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Ханты-Мансийский автономный округ – Югру соотечественников, проживающих за рубежом на 2020-2025 годы».

В обоснование административного искового заявления указал, что данное оспариваемое решение получил (дата) года, узнал о нем при рассмотрении административного дела по оспариванию решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) года, которым ему было отказано в выдаче свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Оспариваемое решение считает незаконным, так как оснований для отказа в согласовании его кандидатуры для участия в Подпрограмме не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Алирзаев И. М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен. Судом не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет трудовой стаж, связь со страной гражданской принадлежности утрачена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он соответствует региональной программе, а потому ему не обосновано отказали в выдаче свидетельства участника Государственной программы. Явившееся основанием для принятия оспариваемого решения постановление от (дата) года о привлечении административного истца к административной ответственности обжалуется. Решением судьи Сургутского городского суда от 10 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В возражениях на жалобу представители Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещенные в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин своей не явки не представили. Поскольку явка сторон не является обязательной и не признана таковой, на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела Алирзаев И. М., (дата) года рождения, является гражданином (адрес).

(дата) года Алирзаеву И. М. выдан вид на жительство (номер) сроком действия по (дата) года, который был впоследствии продлен по (дата) года.

Алирзаев И. М. с (дата) года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП (номер), имеет в собственности квартиру (адрес).

(дата) года Алирзаев И. М. обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением № (номер) об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В заявлении в качестве члена семьи, переселяющегося совместно с ним, указал жену Алирзаеву (Азизову) У. Х., являющуюся гражданкой (адрес).

(дата) года заявление истца направлено в Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для согласования кандидатуры Алирзаева И. М. как потенциального участника Государственной программы.

(дата) года в Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила информация о несоответствии Алирзаева И. М. требованию, установленному подпунктом «а» пункта 3.1.8 приложения 2 к Подпрограмме.

(дата) года состоялось заседании Комиссии по согласованию кандидатур соотечественников для участия в подпрограмме «Оказание содействия добровольному переселению в Ханты-Мансийский автономный округ – Югру соотечественников, проживающих за рубежом, на 2020-2025 годы», оформленное протоколом от (дата) года № (номер)

Согласно данному протоколу, комиссия пришла к выводу об отказе в согласовании кандидатуры Алирзаева И. М. на основании продпункта 1 пункта 3.2.5 Порядка по причине несоответствия соотечественника требованию, установленному подпунктом «а» пункта 3.1.8 приложения 2 к Подпрограмме.

Решением от (дата) года Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было отказано в согласовании кандидатуры Алирзаева И. М.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что Департаменту поступила информация из Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении Алирзаева И. М. к административной ответственности (дата) года и (дата) года, у административного ответчика имелись основания не согласовывать его кандидатуру, что сам по себе отказ прав Алирзаева И. М. не нарушает, поскольку полномочиями по принятию решений о выдаче свидетельства участника Государственной программы Департамент не наделен. Отказ носил совещательный характер для Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре являлся лишь частью проверочных мероприятий и не являлся основанием для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 99-ФЗ соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии.

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» и указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 2021 года № 1289 «О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Координатором Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, определено Министерство внутренних дел Российской Федерации, с наделением полномочий по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере (п. 5 Указа Президента РФ № 637).

В соответствии с пунктом 17 Государственной программы решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей программы переселения.

Из пункта 27 Государственной программы следует, что свидетельство участника Государственной программы не выдается в случае, если соотечественник не соответствует требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2018 года № 343-п ответственным исполнителем государственной программы определен Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка приема участников государственной программы и членов их семей, их временного размещения, предоставления правового статуса и обустройства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении соотечественников, проживающих в Российской Федерации, функции по учету, углубленному разъяснению Государственной программы и предоставляемых ею возможностей, приему и проведению иных мероприятий в случае их обращения осуществляет Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Из подпункта а) пункта 3.1.8 Порядка следует, что стать участником Государственной программы соотечественники могут при отсутствии неоднократного (2 и более раза) привлечение к административной ответственности согласно законодательству Российской Федерации в течение 3 лет, предшествующих дню подачи заявления.

В случае выявления несоответствия потенциального участника Государственной программы настоящим требованиям Управление не позднее 15 рабочих дней с момента поступления заявления уведомляет Уполномоченный орган Югры.

Подпунктом 1 пункта 3.2.5 Порядка предусмотрено, что основанием для принятия решения Уполномоченным органом Югры об отказе в согласовании решения Уполномоченным органом Югры об отказе в согласовании участия соотечественника в Подпрограмме является несоответствие соотечественника требованиям, установленным подпунктом 3.2.2.9 пункта 3.2 или подпункта 3.1.8 пункта 3.1 Порядка.

Согласно пункту 104 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерации соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденный Приказом МВД России от 7 ноября 2017 года № 842 Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации направляет в подразделение по вопросам миграции решение о соответствии заявителя и членов его семьи, включенных в заявление, требованиям региональной программы переселения.

Как следует из указанного решение о выдаче, отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы принимается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который полномочиями по принятию решений о выдаче свидетельства участника Государственной программы не наделен.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение фактически не является основанием для выдачи или отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы, в связи с чем прав административного истца не нарушает, что оспариваемое решение принято при наличии к тому оснований, наличии вступивших на время принятия решения в законную силу постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, руководствуясь вышеуказанными положениями, законно и обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, а административное исковое заявление подлежит отказу.

При этом доводы административного истца и ссылки на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, в период рассмотрения настоящего дела и отмене постановления по делу об административном правонарушении от (дата) года решением судьи Сургутского городского суда от 10 декабря 2020 года не могут быть приняты во внимание, в виду того, что на момент принятия оспариваемого решения данное постановление было вступившим в законную силу и в силу вышеуказанных норм у административного ответчика не было оснований для принятия другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции об оспариваемом решении административный истец узнал 13 мая 2020 года после получения от Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письменных возражений на административное исковое заявление Алирзаева И. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом(л.д. <данные изъяты>). В возражениях на административное исковое заявление имеется ссылка на оспариваемое решение, которое также было приложено к возражениям.

В суд обратился Алирзаев И. М. (дата) года, то есть с пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. При этом доводы административного истца о пропуске срока по уважительной причине, получении копии оспариваемого решения (дата) года, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку начало течения срока на подачу административного искового заявления связано не с моментом получения оспариваемого решения, который в том числе зависит и от действий административного истца направленных на получение такого решения, а с моментом, когда ему стало известно о нем.

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в связи с пропуском обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алирзаева И. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.