Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Яковчука А.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, выраженный в письме от 18 января 2022 года, исх. № №, в предоставлении Яковчуку А.В. водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

Возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обязанность принять решение по заявлению Яковчука А.В. от 08 декабря 2021 года № № исходя из заявленной цели использования акватории водных объектов в соответствии с действующим порядком.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (, ОГРН №,
ИНН №) в пользу Яковчука А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей»,

установила:

22 марта 2022 года Яковчук А.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (заинтересованные лица – Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области), в котором просил:

- признать недействительным мотивированный отказ от 18 января 2022 года № № в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования;

- обязать заключить с ним договор водопользования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с административного ответчика в его пользу 300 рублей государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Яковчук А.В. указал, что предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование не имелось, оспариваемый отказ не мотивирован.

Ссылаясь в ответе на его заявление на то, что использование акватории водного объекта для размещения понтонов на водном объекте – части реки Тверцы в районе деревне Изворотень Калининского района Тверской области противоречит приорететному правовому режиму в использовании прилегающих земель сельскохозяйственного назначения, а также может нарушать их целостность и особую ценность при последующей эксплуатации, Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области не указано, о каком именно участке, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, идёт речь. Вплотную к реке Тверца прилегают принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, относящиеся к землям населённых пунктов с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно данным публичной кадастровой карты в рассматриваемой зоне земли сельскохозяйственного назначения отсутствуют. Последующая эксплуатация в сельскохозяйственных целях данной территории противоречит разрешённому использованию этих земельных участков и является недопустимой.

Кроме того, согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области вся прибрежная полоса реки Тверцы определена как рекреационная зона.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Московско-Окского БВУ по Тверской области.

До рассмотрения дела по существу Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области представило возражения на административный иск, просило отказать в его удовлетворении.

Обосновывая возражения, административный ответчик настаивал на том, что разработать условия водопользования по заявлению Яковчука А.В. не представлялось возможным, поскольку Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области не согласовало использование акватории водного объекта для размещения понтонов на водном объекте, а также в связи с тем, что в представленных заявителем документах имелись противоречия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – Костин Л.В. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика – Арсеньева М.А. административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что действия Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области обусловлены положениями Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утверждённого приказом Минприроды России от
07 декабря 2020 года № 1025 (далее – Административный регламент) и Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – Правила № 230).

Представитель заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области - Травкина О.Н. поддержала позицию административного ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 13 мая 2022 года.

02 июня 2022 года Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области направило в суд апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Яковчуком А.В. требований, поскольку предусмотренной пунктом 1 части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для этого не имеется.

В обоснование жалобы административный ответчик указал, что в судебном акте отсутствует нормативное обоснование признания незаконным выраженного в письме Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от
18 января 2022 года исх. № № отказа в предоставлении Яковчуку А.В. водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

Ссылаясь на пункт 78 Административного регламента и пункт 6 Правил
№ 230, выразил несогласие с выводами суда о необоснованности направления запроса в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области. При этом обратил внимание, что проверка обоснованности отказа в согласовании подготовки договора водопользования уполномоченным органом не входит в полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
08 декабря 2021 года Яковчук А.В. обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта - в целях размещения двух понтонов по 2 м на 5 м каждый (площадь акватории под каждым понтоном 0,00001 км, общая площадь акватории под двумя понтонами 0,00002 км) для отдыха и купания населения.

Заявление зарегистрировано под № № и к нему приложены: копия документа, удостоверяющего личность; графические материалы (ситуационные схемы и карты-схемы с указанием координат предполагаемых к размещению понтонов) с пояснительной запиской к ним; материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта; условия водопользования, а также предложения по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий.

Согласно предоставленным ГУ МЧС России по Тверской области по запросу суда сведениям на Яковчука А.В. маломерных судов не зарегистрировано.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области принято решение об отказе в предоставлении Яковчуку А.В. водного объекта в пользование на основании договора водопользования, о чём заявителю сообщено в письме от
18 января 2022 года № №.

В данном ответе как основание принятого решения указано на отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъекта Российской Федерации в согласовании условий использования водного объекта, а именно на письмо Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от
14 января 2022 года № 86-МК.

В свою очередь, из письма Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 14 января 2022 года
№ 86-МК следует, что согласно Генеральному плану Михайловского сельского поселения, утверждённому решением совета депутатов от 14 июля 2011 года № 35, и Правилам землепользования и застройки Михайловского сельского поселения, утверждённым решением совета депутатов от 20 декабря 2012 года № 37 (в редакции от 17 июля 2020 года), обеспечение строительства понтонов, доступ к испрашиваемому участку, а также дальнейшее использование акватории может быть осуществлено только через земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся в зоне сельскохозяйственных угодий СХ1. Особый приоритет в использовании, а также запрет на установление градостроительного регламента в отношении земель, включающих в свой состав сельскохозяйственные угодья, исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу, что оспариваемый Яковчуком А.В. отказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области нельзя признать законным, поскольку заявление Яковчука А.В., с учётом указанных им целей использования акватории водного объекта, в установленном порядке не рассмотрено.

При этом исходил из того, что при рассмотрении заявления Яковчука А.В. административным ответчиком применены Правила подготовки и заключения договора водопользования, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 (далее – Правила № 165), регулирующие порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

а) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации;

б) использования акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями;

в) использования акватории водных объектов для лечебных и оздоровительных целей санаторно-курортными организациями;

г) использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов;

д) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Помимо этого, в обоснование принятого решения суд указал, что выводы Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о возможном вреде землям сельскохозяйственного назначения основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены.

В этой связи признал незаконным оспариваемый Яковчуком А.В. отказ в предоставлении ему водного объекта в пользование на основании договора водопользования и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца посчитал целесообразным возложить на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению Яковчука А.В. исходя из заявленной цели использования акватории водного объекта в соответствии с действующим порядком.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется по следующим мотивам.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 16 названного кодекса предусмотрено, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой договор водопользования заключается без проведения аукциона в следующих предусмотренных этим же кодексом случаях:

- для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2 статьи 11);

- в целях производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 части 2 статьи 11);

- при наличии преимущественного права водопользователя на заключение договора водопользования на новый срок (статья 15);

- при использовании поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта (статья 47);

- при использовании водных объектов для лечебных и оздоровительных целей (статья 49);

- при использовании водных объектов для рекреационных целей (статья 50).

В силу части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила № 230, которые определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила № 165, которые устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

д) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Учитывая, что согласно пункту 1 Правил № 230 право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе, в том числе при размещении на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, заявление Яковчука А.В. должно было быть разрешено в порядке, установленном этими Правилами.

Из пункта 5 Правил № 230 следует, что для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта по договору водопользования необходимо подать заявление по форме, утверждённой приказом Минприроды России от
22 октября 2018 года № 533, в котором указать:

а) сведения о заявителе;

б) наименование водного объекта, место расположения акватории и её размеры, в пределах которых намечается использование и обустройство акватории;

в) цель и срок использования акватории водного объекта.

К заявлению необходимо приложить следующие документы:

а) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, в случае если заявление подаётся представителем заявителя;

в) условия водопользования, определяемые по соглашению сторон, а также предложения по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий;

г) материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта;

д) графические материалы с отображением размещения объектов водопользования, пояснительная записка к ним.

Согласно пункту 6 Правил 230 подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учётом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учётом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Если при рассмотрении заявления установлено, что договор водопользования должен быть заключён по результатам аукциона, начинается процедура подготовки к проведению аукциона, о чём организатор аукциона информирует заявителя в течение 15 дней с даты поступления его заявления
(пункт 7 Правил № 230).

Анализ указанных правовых положений позволяет прийти к выводу, что в данном случае уполномоченным органом государственной власти подлежал разрешению вопрос о том, должен ли в данном случае договор водопользования быть заключён по результатам аукциона, определено, возможно ли использование акватории водного объекта для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование, и сформированы условия договора водопользования.

Основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования анализируемыми Правилами не предусмотрены.

В свою очередь, такое основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование как получение отказа федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации в согласовании условий использования водного объекта предусмотрено подпунктом «б» пункта 24 Правил № 165, которые в данном случае, с учётом заявленной Яковчуком А.В. цели использования акватории водного объекта, не могут быть применены.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявление административного истца не рассмотрено Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в установленном законом порядке, исходя из целей использования акватории водного объекта, указанных заявителем.

Ссылка административного ответчика на Административный регламент выводы суда не опровергает.

Действительно, согласно пункту 2 данный регламент описывает предоставление государственной услуги уполномоченными органами в отношении предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением предоставления в пользование водоёмов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей) на основании договоров водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Подпунктом 2 пункта 40 Административного регламента предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги как получение отказа федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации в согласовании условий водопользования.

Между тем, в данном подпункте речь идёт об ответах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в пункте 22 Правил № 165, которые в данном случае, как указано выше, применению не подлежат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции в обоснование принятого по делу решения, вывод Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о противоречии использование акватории водного объекта в заявленных Яковчуком А.В. целях приоритетному правовому режиму в использования прилегающих земель сельскохозяйственного назначения, а также возможном нарушении их целостности и особой ценности при последующей эксплуатации, объективными данными не подтверждён.

Какие-либо доказательства, подтверждающие предоставленные Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области доводы о том, что обеспечение строительства понтонов, доступ к испрашиваемому участку, а также дальнейшее использование акватории может быть осуществлено только через земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, находящийся в зоне сельскохозяйственных угодий СХ1, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права при разрешении спора и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 мая 2022 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от
06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи