Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе административного истца Яблокова Алексея Игоревича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Яблокова Алексея Игоревича к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части выявления нарушения требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова Алексея Ивановича, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоков А.И. обратился в суд с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части выявления нарушения требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова Алексея Ивановича, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В обоснование требований указал, что осуществляет деятельность эксперта-техника в ООО «ТехЭкс». При рассмотрении жалобы ООО « СК Сервисрезерв» на подготовленные им экспертные заключения №383/2017 от 03.07.2017 г., №133/2017 от 06.03.2017 г., №152/2017 от 15.05.2017 г. Межведомственная аттестационная комиссия выявила нарушения Единой методики при подготовке экспертного заключения ООО «ТехЭкс» от 06.03.2017 г. №133/2017, что отражено в протоколе заседания Межведомственной аттестационной комиссии №3 от 02.04.2019 года.

По мнению административного истца отсутствовали правовые и фактические основания для признания установленными фактов нарушения экспертом-техником Яблоковым А.И. требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Указывает, что не допускал нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики, на которые ссылается Межведомственная аттестационная комиссия.

Кроме того, административный истец считает, что отсутствовал кворум при принятии МАК оспариваемого решения. Полагает, что МАК не наделен полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств, выполненных экспертами-техниками. По мнению административного истца, экспертное заключение от 06.03.2017 № 133/2017 соответствует Единой методике, отсутствуют основания для применения пункта 21 приказа Министерства транспорта Российской Федерации №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации», поскольку не была проведена независимая судебная экспертиза, подтверждающая нарушения, допущенные экспертом-техником. Яблоков А.И. считает, что только суд оценивает представленные доказательства, в том числе заключение эксперта-техника.

Административный истец просил:

- признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии, оформленной выпиской из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии №3 от 02.04.2019 года в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта - техника Яблокова А.И. (номер в реестре 1235), регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики;

- обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии №3 от 02.04.2019 года запись о выявлении нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова А.И. (номер в реестре 1235) при оформлении экспертного заключения ООО «ТехЭкс» от 06.03.2017 года №133/2017.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 19.12.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции. Также указывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда, которое, по его мнению, является преюдициальным для разрешения настоящего дела, по иску другого эксперта-техника установлено, что на заседании МАК 02.04.2019г. отсутствовал кворум.

Возражения на жалобу представлены Министерством Юстиции Российской Федерации, Министерством Транспорта Российской Федерации, ФБУ «Росавтотранс».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного ответчика Межведомственной аттестационной комиссии, заинтересованных лиц ФБУ «Росавтотранс», Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Транспорта Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Яблокова А.И., представителя административного истца Савинова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. К таким основаниям, в том числе относятся несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального или норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что влечет отмену его решения.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Разрешая заявленный спор суд пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее по тексту Единая методика).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014г. №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Минтрансом России был издан приказ от 22 сентября 2016г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», а также Министерством юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017г. №160 утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа №277 Минтранса России профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр.

В соответствии с пунктом 4 данного приказа профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее по тексту МАК).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

К полномочиям МАК относится принятие решения о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации (пункт 17 Приказа), а также об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника (пункт 21 Приказа).

В данном случае предметом рассмотрения МАК на заседании 02.04.2019 года была жалоба ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 26.09.2018 №1325 на экспертные заключения №133/2017 от 06.03.2017 года, №152/2017 от 15.05.2017 года, №383/2017 от 03.07.2017 года, выполненные Яблоковым А.И. По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений были выявлены нарушения Единой методики в экспертном заключении ООО «ТехЭкс» от 06.03.2017 г. №133/2017.

Из пункта 2.5 протокола заседания МАК от 02.04.2019 года №3 следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в деятельности эксперта-техника Яблокова А.И. по экспертному заключению ООО «ТехЭкс» от 06.03.2017 №133/2017 выявлено следующее: наличие повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. Отсутствуют результаты исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним по отношению к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Стоимостные параметры заменяемых комплектующих изделий транспортного средства не соответствуют данным справочников РСА. Некорректно определены каталожные номера стоимостей некоторых заменяемых комплектующих изделий.

По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений нескольких экспертов-техников, включая Яблокова А.И., были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МАК наделена полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения требований Единой методики.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие оспариваемого решения относится к полномочиям МАК.

Вместе с тем, давая оценку доводам административного истца, суд пришел к ошибочному выводу о наличии кворума при принятии решения в заседании МАК от 02.04.2019г.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса №277 МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

МАК осуществляет свою деятельность на основании Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ № 16, Минюста РФ № 13, МВД РФ № 21 от 18 января 2011г. (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктами 6-12 Положения, МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В состав МАК могут входить представители научных учреждений, эксперты и иные специалисты, которые участвуют в ее работе на общественных началах.

Персональный состав МАК утверждается приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В состав МАК входят председатель, заместители председателя, секретарь и члены МАК.

Председателем МАК является заместитель Министра транспорта Российской Федерации, который: а) осуществляет общее руководство деятельностью МАК; б) созывает заседание МАК; в) утверждает повестку дня заседания МАК; г) председательствует на заседании МАК; д) подписывает протоколы МАК.

В отсутствие председателя МАК его обязанности исполняет заместитель председателя МАК.

Подготовку материалов и протоколов МАК осуществляет секретарь МАК.

Работа МАК осуществляется на основании планов, рассматриваемых на ее заседании и утверждаемых председателем МАК. Заседания МАК проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц.

Заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов МАК. Решения принимаются простым большинством голосов от общего состава присутствующих на заседании членов МАК и оформляются протоколом. Протокол подписывается председателем в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.

При равенстве голосов членов МАК голос председательствующего на заседании является решающим.

Судом установлено, что 30.05.2017 г. в целях реализации Приказа №277 распоряжением Минтранса России от 30.05.2017 г. №МС-86-р утвержден состав МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В состав МАК вошли: Б. (Минтранс России), К. (Минтранс России), Е. (Минтранс России), Ш., С., З., О., С.С., Ф., Н., К.В., П., В., П.Н., У., Х., П.Н.В., Д., С.В. Первоначальный состав МАК утвержден в количестве 19 человек.

Принятыми впоследствии распоряжениями Минтранса России от 11.09.2017 г. №МС-164-р, от 27.12.2017 г. №МС-238-р, от 26.07.2018 г. №ЕД-119-р, от 11.10.2019 г. №ЕД-139-р в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава. Исключены: З., Д., П., включены: Р., Л., Б.Д. Численный состав комиссии от федеральных органов исполнительной власти остался прежним.

Как видно из протокола заседания МАК от 2 апреля 2019г. №3 на заседании МАК при рассмотрении заявления ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в отношении деятельности эксперта-техника Яблокова А.И. в работе комиссии принимали участие 9 человек (Б., Е., О., Н., Л., Х., П.Н., В., П.Н.), то есть 9 человек из 19, таким образом, кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы представителя Министерства транспорта Российской Федерации и ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии кворума, мотивированные тем, что 1 апреля 2019г. заместитель директора Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России письмом №Д3/1277 сообщил председателю МАК об увольнении К. из Минтранса России и просил при определении кворума не учитывать его до внесении изменений в состав МАК соответствующим распоряжением Минтранса России.

В соответствии с Положением о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ № 16, Минюста РФ № 13, МВД РФ № 21 от 18 января 2011г., персональный состав МАК утверждается только приказом (распоряжением) Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Такое распоряжение о внесении изменений в состав МАК в связи с вышеуказанным письмом от 1 апреля 2019г. было вынесено Министром транспорта России только 11 октября 2019г., т.е. после принятия оспариваемого решения. В заседании МАК принимали участие менее половины членов МАК, а значит, кворум при принятии оспариваемого решения отсутствовал.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Яблокова Алексея Игоревича от 2 апреля 2019г. принято в отсутствие кворума оно является незаконным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса №277 выявление МАК допущенного экспертом-техником превышения предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, учитывается при рассмотрении вопроса об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, указанное решение нарушает права и законные интересы административного истца, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании решения МАК незаконным.

В данном случае признание судом незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии является способом восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с чем оснований для возложения на МАК дополнительных обязанностей, направленных на восстановление нарушенного права Яблокова А.И., по смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Яблокова Алексея Игоревича к Межведомственной аттестационной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии, изложенное в пункте 2.5 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии №3 от 02.04.2019 года в части выявления в экспертном заключении ООО «ТехЭкс» от 06.03.3017 №133/2017 нарушения требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта-техника Яблокова А.И. (номер в реестре 1235), регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина