Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной службы № 40 по Республике Башкортостан обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» была представлена справка о доходах физического лица за 2018 год. Согласно представленной справке ФИО2 получил доход в сумме 160 000 рублей, облагаемый ставкой 13% в размере 20800 рублей (код дохода - 2301 - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). АО «Тинькофф Банк» представлена справка о доходах физического лица за 2018 год, в которой также отражен код дохода - 2301. Согласно представленной справке ФИО2 получил доход в размере 41 948,81 рублей, облагаемый ставкой 13% в размере 5 453 руб. Сумма к уплате в бюджет за 2018 год составляет 26 253 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 26 253 рублей за 2018 год.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 26253 рублей, за 2018 год удовлетворен.

Взыскан с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 26 253 рублей за 2018 год.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 987,59 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 160 000 рублей является компенсацией ФИО2 как временных, так и финансовых потерь, связанных с несвоевременным удовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» его требований в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, не может быть отнесена к облагаемому налогом доходу. В главе 23 НК РФ отсутствует прямое указание об отнесении взыскиваемой судом неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» к облагаемым доходам, а согласно пункту 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 и 8 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу (дело №...), с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере 160 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Решением Кировскбго районного суда от дата по делу №... с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 41948,81 рублей.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах", АО «Тинькофф Банк» направили в адрес налогового органа справку о доходах физического лица за 2018 год.

Из справки ПАО СК «Росгосстрах» о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год в отношении ФИО2 усматривается, что по коду 2301 при выплате дохода 160 000 руб. начисленная сумма налога на доходы физических лиц в размере 20 800 рублей с получателя дохода не удержана (л.д. 23).

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» справке ФИО2 получил доход за 2018 год в размере 41948,81 рублей, облагаемый ставкой 13% в размере 5 453 рублей (код дохода - 2301 - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

25 сентября 2019 года в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление №..., в котором указано на необходимость уплатить налоги, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 26 253 рублей. Однако по состоянию на 02 декабря 2019 года обязанность по уплате налога на доходы физических лиц последним исполнена не была.

В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес административного ответчика направлено требование № 8726 от 28 января 2019 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) сроком уплаты до 24 марта 2020 года.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 18 мая 2020 года.

В связи с поступившим возражением, определением мирового судьи от 26 июня 2020 года судебный приказ мирового судьи от 18 мая 2020 года о взыскании задолженности был отменен.

01 декабря 2020 года налоговым органом было направлено в районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, то есть в сроки, вопреки доводам административного ответчика, установленные ст. 48 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка и штрафы, выплаченные по решениям суда, являются доходом и не освобождаются от налогообложения, в связи с чем требования МИФНС № 40 по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 26 253 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе административного ответчика о том, что неустойка, полученная им по решению суда от 22 января 2018 года по своей природе носит компенсационный характер и не может быть отнесена к доходам, подлежащим к налогообложению, является несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 210 Главы 23 Налогового Кодекса РФ « Налог на доходы физических лиц» установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 « Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.), предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статьи 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в перечне не поименован, таким образом, сумма неустойки является доходом, подлежащим налогообложением на доходы физических лиц.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что неустойка, взысканная в пользу налогоплательщика - физического лица, является компенсацией временных и финансовых потерь в связи с несвоевременным удовлетворением ПАО «Росгосстрах» и не связана с доходом физического лица, законодательством о налогах и сборах не отнесена к налогооблагаемому доходу, не состоятельны.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты налога на имущество физических лиц не имеется. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации, предусматривающий, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), также отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия в данном случае каких-либо противоречий и неясностей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи