Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кУправлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы поМагаданской области ФИО2, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными решения от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 3 сентября 2021 года №7-11/1685@

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением кУправлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу).

В обоснование требований указал, что 22 июня 2021 года из сведений личного кабинета на едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – портал Госуслуг) узнал о наличии у него задолженности перед бюджетом в размере 49410 000 руб. 00 коп., из которых 24167814 руб. 00 коп., 2001118 руб. 24 коп., 2421025 руб. 25 коп. – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); 9399991 руб. 00 коп., 6266661 руб. 00 коп. – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ.

16 апреля 2021 года на основании решения налогового органа № 19-13/5 он привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов по данному решению составила в общей сумме 52480988 руб. 49 коп.

Названное решение налогового органа оспорено им вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 3 сентября 2021 года МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному органу принято решение № 7-11/1685@ об отмене названного решения налогового органа в части штрафных санкций в размере 8112471 руб. 50 коп., также указано на необходимость произвести перерасчет.

Считал, что решения УФНС России по Магаданской области от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 3 сентября 2021 года № 7-11/1685@ подлежат отмене в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Допущенные налоговым органом нарушения, выразились в необеспечении возможности участия ФИО1 в решении вопроса об определении места и времени проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, в необеспечении его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, направленное по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) уведомление № 5448 от 23 сентября 2020 года административный истец не получал, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 13 декабря 2019 года, в его личный кабинет на портале Госуслуг уведомление не поступало. Уведомление, направленное заказным письмом по адресу регистрации, при невозможности его вручения хранится в объекте почтовой связи в течение 30 дней (пункт 34 Приказа Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»). Полученное же ООО «Колымастройсбыт» уведомление по ТКС было адресовано непосредственно юридическому лицу. По состоянию на 28 сентября 2020 года налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дне рассмотрения вопроса об определении места и времени проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, решение № 47 от 28 сентября 2020 года о проведении выездной налоговой проверки, направленное аналогичными способами, ФИО1 не получил, заказные письма вернулись в налоговый орган по истечении срока их хранения без соответствующих отметок (промежуточных извещений получателя почтовой корреспонденции), адреса электронной почты, на которые оно направлялось, являются неверными.

Обращал внимание, что он был лишен права предоставить письменные объяснения по результатам мероприятий налогового контроля.

Полагал, что размер примененных налоговым органом штрафных санкций с учетом несоразмерности деяния, тяжести наказания (совершено впервые), отсутствие прямого умысла на свершение налогового правонарушения ввиду формирования налоговой отчетности посредством привлечения услуг бухгалтерского аутсорсинга, подлежит снижению более чем в два раза.

Отмечал, что МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу не рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Также указал на неправомерность принятого налоговым органом решения от 28 сентября 2020 года № 47 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, поскольку оно было принято без согласования с налогоплательщиком, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения вопроса о месте проведения мероприятий налогового контроля.

Так, уведомление от 23 сентября 2020 года № 5485 о вызове на 28 сентября 2020 года, направленное ФИО1 по почте заказным письмом по адресу места его жительства, считалось бы полученным только 1 октября 2020 года (шестой день со дня отправки заказного письма с учетом выходных дней). ООО «Колымастройсбыт», в адрес которого направлено уведомление, налогоплательщиком в рассматриваемых правоотношениях, а также представителем ФИО1 не является. Акты выезда налогового органа по месту жительства налогоплательщика, по мнению административного истца, составлены формально и без реального выезда по адресам. Использование ТКС не могло быть осуществлено ввиду утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Обращал внимание, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления ФИО1 решения № 47 и требования от 28 сентября 2020 года № 3622.

Отмечал, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности в нарушение пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержат документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в них отсутствует ссылки на конкретные первичные документы, истребованные в банковских организациях.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными решения УФНС России по Магаданской области от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 3 сентября 2021 года № 7-11/1685@.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 УФНС России по Магаданской области Ш.С.ИБ.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от17марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Считает не подтвержденным вывод суда об уклонении административного истца от получения документов, относящихся к налоговой проверке, поскольку все извещения и решения налогового органа, направленные заказными письмами, за исключением решения № 19-13/5 от 16 апреля 2020 года, возвращены отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам». Доказательств возврата почтовых отправлений сотметками «за истечением срока хранения», «отказ адресата от получения», а равно доказательств уклонения ФИО1 от получения почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что налоговый орган не известил надлежащим образом ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишив его возможности принять участие в их рассмотрении.

Ссылаясь на то, что уведомление налогового органа о вызове ФИО1 на 28 сентября 2020 года для согласования времени и места проведения мероприятий налогового контроля было направлено ему 23сентября 2020 года, следовательно, датой его получения согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31, пунктов 2, 6 статьи 6.1 НК РФ будет считаться 1 октября 2020 года, ООО«Колымастройсбыт», в адрес которого посредством ТКС было направлено данное уведомление, налогоплательщиком в рассматриваемых правоотношениях и представителем ФИО1 не является, указывает, что в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 налоговый орган не имел права 28 сентября 2020 года принимать решение №47 о проведении выездной налоговой проверки по месту налогового органа без согласования времени и места ее проведения с налогоплательщиком.

В этой связи полагает, что решение № 47 от 28 сентября 2020 года о проведении налоговой проверки является неправомерным, а сама выездная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО1 начата незаконно.

Указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, истребованные у налогоплательщика, его контрагентов, либо в банковских организациях.

Отмечает, что из акта налоговой проверки не усматривается направление налоговой инспекцией запросов в адрес банковских организаций на предоставление первичных документов, исследование первичных документов в ходе проверки. При этом выписки движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 в 2016-2017 годах, составленные налоговым инспектором ФИО5, не могут носить характер первичных.

Считает, что вывод налоговой инспекции о наличии у ФИО1 заемных беспроцентных обязательств сделан на основании ненадлежащих доказательствах, составленных самим налоговым органом.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что незаконность оспариваемого решения уполномоченного органа в части доначисления сумм НДФЛ (материальная выгода) за 2017-2019 года в размере 10522524 руб. 69 коп., в том числе: недоимки 7985307 руб. 00 коп., штрафные санкции 1597061 руб. 00 коп.; пени 940156 руб. 69 коп., подтверждается постановлением следственного органа от 21 апреля 2022 года о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №... в отношении ФИО1

Согласно данному постановлению в ходе расследования по делу факт получения ФИО1 материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от ООО «ТД «Колымацемент» по договору беспроцентного займа от 11 марта 2016 года б/н, не нашел своего объективного подтверждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней УФНС России по Магаданской области и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 101 названного Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 указанного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (абзац 1 пункта 2).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 названного Кодекса (абзац 3 пункта 2).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 4 пункта 2).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (пункт 41 того же постановления).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 16 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения вышестоящего налогового органа от 3 сентября 2021 года № 7-11/1685@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение от 16 апреля 2021 года, незаконными.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления административного истца о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, налогоплательщик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ему была обеспечена возможность участвовать в их рассмотрении лично или через своего представителя, в связи с чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были соблюдены, нарушений прав административного истца, влекущих признание решения налогового органа незаконным, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, УФНС России по Магаданской области составлен акт налоговой проверки от 18 февраля 2021 года № *19Д5 (т.3 л.д. 42-76) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 195-222), в соответствии с которым ФИО1 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, НДФЛ за 2017-2019 годы в общей сумме 34116763 руб. 17 коп., исчислены штрафные санкции в общей сумме 16224943 руб. 00 коп. и пени в сумме 2144596 руб. 03 коп.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 3 сентября 2021 года № 7-11/1685@ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решение от 16 апреля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций, исчисленных по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126НК РФ в размере 8112471 руб. 50 коп.

Судом достоверно установлено, что акт налоговой проверки от 18 февраля 2021 года № *19Д5 с приложением к нему и извещение о времени и месте рассмотрение материалов проверки были направлены ФИО1 налоговым органом 18 февраля 2021 года (исх. № 19-13/002328) заказным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места регистрации налогоплательщика: <адрес>, которое не было вручено адресату, выслано обратно отправителю (т.3 л.д. 8, 26, 32).

Также указанные акт проверки и извещение направлялись налоговым органом заказными почтовыми отправлениями по адресам нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в том числе в городе Москве и Санкт-Петербурге, которые также не были вручены адресату, высланы обратно отправителю (т.3 л.д. 15-16, 26).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о проводимых мероприятиях налогового контроля и ему была предоставлена возможность надлежаще защитить свои права, является вопреки доводам жалобы верным.

При этом непринятие ФИО1 необходимых и достаточных мер для получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Более того, в силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, налоговым органом порядок направления акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что датой вручения уведомления налогового органа о вызове ФИО1 на 28 сентября 2020 года для согласования времени и места проведения мероприятий налогового контроля согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ будет считаться 1 октября 2020 года не свидетельствует о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено налогоплательщику заблаговременно.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В части 3 статьи 4 КАС РФ определено, что если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено ФИО1 в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган по процессуальным основаниям (нарушение процедуры назначения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки). По существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах указанное решение в вышестоящий налоговый орган административным истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения от 16 апреля 2021 года № 19-13/5 в части доначисления сумм НДФЛ (материальная выгода) за 2017-2019 года.

Кроме того, постановление руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области от 21 апреля 2022 года, которым прекращено в отношении ФИО1 уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения по факту уклонения от уплаты НДФЛ за налоговые периоды 2017-2019 года с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «ТД «Колымацемент» по договору беспроцентного займа, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе как на доказательство незаконности оспариваемого решения налогового органа, не имеет преюдициального значения для настоящего административного дела.

Процессуальное решение, вынесенное в рамках уголовного дела, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения и не влияет на законность обжалуемых решений налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт налоговой проверки не основан на первичных документах, несостоятелен.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков ФИО4, а также заинтересованного лица ФИО5 в суде апелляционной инстанции, предметом оценки налогового органа являлись истребованные у банка платежные поручения и банковские выписки по счету. Данные документы согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2022 года исследовались в суде первой инстанции (т.6 л.д. 205).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.