Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела №2а-847/2021 по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

по частным жалобам Управления Федерального казначейства по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто», индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2021 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, индивидуальному предпринимателю Николаеву Е.А. (далее ИП Николаева Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее ООО «Амаяма Авто») о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» по адресу: *** запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также прекращено производство по делу по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ИП Николаеву Е.А., ООО «Амаяма Авто» о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» по адресу: ***/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО «Амаяма Авто», ИП Николаев Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков, обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Амаяма Авто» взысканы судебные издержки в размере * рубль * копеек. Отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пользу ООО «Амаяма Авто» в размере * рублей * копеек.

Также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы в размере ** рублей * копейки. Отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пользу ИП Николаева Е.А. в размере * рублей * копеек.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Мурманской области просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выражает несогласие с применением судом положений статьи 165, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правовые нормы определяют порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принятых по иску к Российской Федерации, а не надлежащего ответчика по спору о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», полагает, что выплата возмещаемых судебных издержек должна быть произведена Управлением Судебного департамента в Мурманской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В частной жалобе ООО «Амаяма Авто» просит определение изменить, увеличить размер судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу Общества и взыскать судебные издержки с прокуратуры Мурманской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции при определении размера, подлежащего возмещению судебных издержек, неправильно применил нормы процессуального права, существенно уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что суд не дал оценки объему оказанных адвокатом услуг, времени, необходимому для составления процессуальных документов, обоснованности размера оплаты услуг адвоката и стоимости участия в судебном заседании.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, ООО «Амаяма Авто» полагает, что взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, а также установленным средним ценам за юридические услуги как в Приморском крае, так и в Мурманской области, и обусловлена исключительно мотивом экономии бюджетных средств, который не предусмотрен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года № 1 и не должен влиять на выводы суда при исследовании вопросов разумности и обоснованности размера оплаты за услуги адвоката.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных издержек с Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что в рассматриваемом случае указанные выше расходы необходимо взыскать с прокуратуры Мурманской области, как с распорядителя бюджетных средств.

В частной жалобе ИП Николаев Е.А. также просит определение изменить, увеличив размер судебных издержек, подлежащих возмещению в его пользу, и взыскать судебные издержки с прокуратуры Мурманской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы ООО «Амаяма Авто».

Относительно частных жалоб ООО «Амаяма Авто», ИП Николаева Е.А. прокурором города Мончегорска представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении определение суда без изменения.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 указанного постановления Пленума установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, прокурор города Мончегорска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года административное исковое заявление прокурора города Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга, удовлетворено. Информация, размещенная на интернет-сайтах ***, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от _ _ года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года принят отказ административного истца прокурора города Мончегорска от административных исковых требований, производство по административному делу по административному исковому заявлению о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от _ _ года отменено определение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ИП Николаев Е.А., ООО «Амаяма Авто».

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ИП Николаеву Е.А., ООО «Амаяма Авто» о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» по адресу: ***, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а- * вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Материалами административного дела подтверждено, что интересы административных ответчиков ООО «Амаяма Авто», ИП Николаева Е.А. представлял адвокат Казаков Н.М. на основании доверенностей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов в интересах ООО «Амаяма Авто», заявитель представил договор поручения по оказанию юридической помощи № * от _ _ года, заключенный между ООО «Амаяма Авто», в лице директора Ф.А.В.. и адвокатом Коллегии адвокатов «***» Приморского края К.Н.М. по условиям которого адвокат К.Н.М. принял на себя обязательства оказать Обществу юридическую помощь по изучению обстоятельств дела и судебной практики, консультированию в связи с получением уведомления Роскомнадзора России от _ _ года о внесении указателя страницы сайта *** на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ _ _ года по делу № 2а-* в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, обжалованию решения Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года в апелляционном (а при необходимости и кассационном) порядке, представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3.2 договора уставлено, что вознаграждение адвоката определяется на основании постановления Совета адвокатов палаты Приморского края от _ _ года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи со стажем адвокатской практики адвоката К.Н.М. в размере более десяти лет в следующем порядке:

- * рублей за каждый час работы адвоката по делу – изучение обстоятельств дела и применимой судебной практики, консультирование доверителя о перспективах и целесообразности обжалования вынесенных по делу судебных актов, подготовку и подачу в суд процессуальных документов (отзыв на иск, ходатайств процессуального характера, письменных доказательств по делу), подготовку и подачу апелляционных/кассационных жалоб;

- * рублей за каждое участие адвоката в судебном заседании (предварительном судебном заседании) суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, связанное с выездом адвоката за пределы г. Владивосток.

Расходы адвоката по проезду к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице в сумму вознаграждения (гонорара) адвоката не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Почтовые расходы адвоката по направлению в суд и сторонам почтовой корреспонденции – заявлений, ходатайств, отзыва на иск и т.п., а также апелляционных и кассационных жалоб в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Согласно акту от _ _ года выполненных работ по договору поручения по оказанию юридической помощи № *, стоимость выполненных работ за период с _ _ составила * рублей 00 копеек, которая оплачена в полном объеме ООО «Амаяма Авто», что подтверждается платежным поручением № * от _ _ года.

Также в материалы дела представлен отчет от _ _ года о расходах поверенного по договору поручения по оказанию юридической помощи № *, согласно которому адвокатом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы в общей сумме * рублей * копеек, что подтверждается чек-ордерами. Данные расходы в полном объеме оплачены ООО «Амаяма Авто», что подтверждается платежным поручением № * от _ _ года.

Кроме того, ООО «Амаяма Авто» понесены расходы на оплату адвоката по договору * от _ _ года в размере * рублей.

Также в обоснование требований о возмещении судебных расходов в интересах ИП Николаева Е.А., заявитель представил договор поручения по оказанию юридической помощи № * от _ _ года, заключенный между ИП Николаевым Е.А. и адвокатом Коллегии адвокатов «***» Приморского края К.Н.М. по условиям которого адвокат К.Н.М. принял на себя обязательства оказать Николаеву Е.А. юридическую помощь по изучению обстоятельств дела и судебной практики, консультированию в связи с получением уведомления Роскомнадзора России от _ _ года о внесении указателя страницы сайта *** на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года по делу № 2а-* в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, обжалованию решения Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года в апелляционном (а при необходимости и кассационном) порядке, представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Расходы адвоката по проезду к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице сумму вознаграждения (гонорара) адвоката не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Согласно акту от _ _ года выполненных работ по договору поручения по оказанию юридической помощи № *, стоимость выполненных работ за период с _ _ года составила * рублей 00 копеек, которая оплачена в полном объеме ИП Николаевым Е.А., что подтверждается платежным поручением № * от _ _ года.

Также в материалы дела представлен отчет от _ _ года о расходах поверенного по договору поручения по оказанию юридической помощи № *, согласно которому адвокатом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы в общей сумме * рубля * копеек, что подтверждается чек-ордерами. Данные расходы в полном объеме оплачены ИП Николаевым Е.А., что подтверждается платежным поручением № * от _ _ года.

Кроме того, ИП Николаевым Е.А. понесены расходы на оплату адвоката по договору * от _ _ года в размере * рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме подтвержден представленными в материалы административного дела документами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО «Амаяма Авто» и ИП Казакову Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей каждому, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, вид и объем правовой помощи, оказанной административным ответчикам их представителем.

Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации и применимой к рассмотрению административных дел позиции, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В рассматриваемом случае определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права ответчиков.

Оснований считать, что взысканные судом суммы на оплату услуг представителя являются заниженными или неразумными, не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частных жалобах, судья суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Рассматривая довод частной жалобы Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании судебных расходов с Управления судебного департамента по Мурманской области, а также довод частных жалоб ООО «Амаяма Авто», ИП Николаева Е.А. о взыскании судебных издержек с прокуратуры Мурманской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из того, что иск был заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, освобожденным на основании положений части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от обязанности по уплате судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебные расходы, понесенные административными ответчиками, подлежат взысканию за счет средств соответствующего федерального бюджета - казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области на положения Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению.

На основании положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации, действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. С учетом положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиками издержки, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, заявителями не учтено, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению административным ответчикам судебных расходов Министерством финансов Российской Федерации является правомерным.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Управления Федерального казначейства по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто», индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья И.А. Федорова