Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ожегова А. А.ча на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Ожегова А. А.ча,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ожегова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок восемь лет, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в УВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование административных исковых требований указано, что Ожегов А.А. осужден приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений <данные изъяты> УК РФ. В действиях Ожегова А.А. по приговору усматривается опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания Ожегов А.А. не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет поощрений, в связи с кратковременным пребыванием в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется исправительным учреждением как малоизученным.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Ожегова А.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены в отношении Ожегова А.А. административные ограничения: обязательная явка Ожегова А.А. два раза в месяц в УВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет Ожегову А.А. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора, установленного в отношении Ожегова А.А., указано исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик Ожегов А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ожегова А.А. указано, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение, поскольку оно принято без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22), поскольку административный надзор не устанавливается в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы условно-досрочно. Полагает, что установив над ним административный надзор, суд первой инстанции заведомо ограничил его право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Ожегова А.А. прокурор г. Кыштыма Челябинской области просит решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Челябинской области Рыскина О.Я. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, полагая о законности постановленного по делу решения, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Административный ответчик Ожегов А.А. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его участие в судебном заседании обязательным не признано.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ожегов А.А. осужден приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений <данные изъяты> УК РФ (л.д. 7-8).

В приговоре Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на наличие опасного рецидива преступлений (л.д. 7-8).

Из справки ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что за период отбывания наказания Ожегов А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, поощрений не имеет (л.д. 4).

Из характеристики, представленной на осужденного Ожегова А.А., усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с кратковременным пребыванием в исправительном учреждении, Ожегов А.А. является малоизученным (л.д. 3).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Ожегов А.А., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Соответственно, последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 2-5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом наличия у Ожегова А.А. судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с учетом данных о личности Ожегова А.А., степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения за период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости установления в отношении Ожегова А.А. административного надзора сроком на 8 лет с соответствующими административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с указанными выше ограничениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) наказывается лишением свободы на срок до десяти лет. Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление считается тяжким.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, устанавливается императивно на срок 8 лет.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сведения о совершенном Ожеговым А.А. тяжком преступлении (ч. 2 ст. 228 УК РФ) при опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции срок административного надзора и административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Установленный Ожегову А.А. административный надзор с административными ограничениями чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе данные, характеризующие Ожегова А.А., дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права Ожегова А.А. на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, отмену решения не влекут.

Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 являются несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Установление административного надзора с административными ограничениями не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушение, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 КАС РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Все ограничения установлены судом в соответствии с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ожеговым А.А. преступления, его поведения за весь период отбывания наказания и иных заслуживающих внимания обстоятельств в их совокупности.

Установленные судом в отношении Ожегова А.А. административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом данных о его личности, поведения в период отбывания наказания, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения и не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Оснований для изменения установленных ограничений с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, поскольку количество явок на регистрацию не является максимальным.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в принятии которого ему было бы отказано судом, либо такое ходатайство было бы удовлетворено, то есть Ожегов А.А. был бы освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ были бы возложены обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение административного ответчика от дальнейшего отбывания наказания, если такое имело место быть, не являлось бы безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Таким образом, доводы административного ответчика основаны на неверном понимании норм права и неверном изложении обстоятельств по делу, поскольку учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вынесение решения судом первой инстанции не повлекло ограничения прав Ожегова А.А. для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегова А. А.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи