Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ворониной Т.А., при секретаре Филатове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заедании административное дело по частной жалобе Заболотского ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июля 2023 года об отмене решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2023 года с Заболотского ФИО7. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 51 651,17 руб., пени по транспортному налогу на недоимку за 2015 г. – 2019 г. в размере 3 247,04 руб., всего в общей сумме 54 898,21 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1846 рублей.

От налоговой Инспекции поступило заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Заболотский ФИО8. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2а-394/2022 года от 28.03.2022 года, которое было удовлетворено мировым судьей 28.12.2022 года, в связи с чем взысканные по данному судебному приказу денежные средства в размере 8352,93 руб. были возвращены ответчику. Впоследствии Заболотскому ФИО9., произведены доначисления на сумму осуществленных возвратов. В связи с тем, что указанные обстоятельства возникли 28.03.2023 года и не могли быть известны при рассмотрении административного дела районным судом, полагают, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июля 2023 года заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июля 2023 года отменено.

Не согласившись с указанным определением, Заболотским ФИО10. подана частная жалоба, в которой просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя определение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что после вынесения решения суда было установлено, что Заболотский ФИО11. обратился с заявлением о повороте исполнения приказа № 2а-394/2022 от 28.03.2022 г. и мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород 28.12.2022 г. было вынесено определение о повороте судебного приказа № 2а-394/2022 от 28.03.2022 г.

В связи с обращением Заболотского ФИО12. в налоговый орган денежные средства в размере 8352,93 руб. были возвращены, а впоследствии у налогоплательщика образовалась задолженность в размере сумм осуществленных возвратов, отрицательный остаток сальдо единого налогового счета был увеличен на сумму в размере 8352,93 руб.

Суд посчитал данные обстоятельства существенными для дела обстоятельствами, и пришел к выводу о том, что они не были и не могли быть известны административному истцу и суду.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу части 2 этой же статьи упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ИФНС России N18 по Нижегородской области, пришел к неверному выводу о том, что указанные в заявлении налогового органа обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку поворот исполнения судебного приказа, по которому были списаны недоимка по налогу и пени, не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ИФНС России N 18 по Нижегородской области по существу направлено на несогласие с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2023 года в части размера взысканной с административного ответчика задолженности, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, о наличии в производстве мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района заявления Заболотского ФИО13. о повороте исполнения судебного приказа налоговому органу было известно, о чем свидетельствуют материалы административного дела №2а-394/2022, из которого следует, что указанное заявление рассматривалось судьей в период с 23.11.2022 года по 28.12.2022 года, Инспекция извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте судебных заседаний, копия определения о повороте исполнения судебного приказа была направлена в адрес налогового органа. Таким образом, доводы заявителя о том, что Инспекции не было известно об указанных обстоятельствах на момент принятия решения Ленинским районным судом г.Н.Новгорода - 26.01.2023 года опровергаются материалами дела.

Само по себе обращение Заболотского ФИО14. в Инспекцию в марте 2023 года с заявлением о возврате денежных средств и доначислении налогов на сумму осуществленных возвратов, по смыслу ст. 350 КАС Российской Федерации не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июля 2023 года об отмене решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признано законным и обоснованным, а потому, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Следует отменить, что налоговый орган не лишен права обратится в суд с административным иском о взыскании с Заболотского ФИО15. недоимки по налогам и заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июля 2023 года об отмене решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), через суд первой инстанции.

Судья областного суда Т.А. Воронина