Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции административное дело по апелляционным жалобам Яковенко Александра Ильича и окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года по административному делу по административному иску Губернатора Калининградской области к окружному Совету депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области и Яковенко Александру Ильичу о признании незаконным бездействия окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области и о досрочном прекращении полномочий депутата Яковенко Александра Ильича в связи с утратой доверия,

заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губернатор Калининградской области обратился в суд с административным иском, указав, что Яковенко А.И. является действующим депутатом Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» на непостоянной основе на основании решения Багратионовской территориальной избирательной комиссии от 19 июня 2016 года, то есть лицом, обязанным представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей. Во исполнение данной обязанности Яковенко А.И. были представлены сведения за отчетные периоды 2017 и 2018 годов. По распоряжению Губернатора Калининградской области № 404-р от 01.07.2019 Службой по противодействию коррупции Калининградской области была проведена проверка представленных сведений, по результатам которой было установлено, что Яковенко А.И. в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представил неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за периоды 2017 и 2018 годов, а именно: в справке о доходах за 2017 год не указано основное место работы Яковенко А.И. – ООО «ДСД», не отражена информация о полученном им доходе в размере 103 452 рублей; указаны сведения о приобретенной им квартире, однако не приложена копия договора купли-продажи; в подразделе 3.1 отражены сведения о принадлежности ему на праве собственности жилого дома площадью 180 кв.м и нежилого недвижимого имущества без указания его площади, расположенного по адресу: <адрес>, а также сарая, расположенного по адресу: <адрес>, однако по сведениям, представленным Управлением Росреестра по Калининградской области, право собственности Яковенко А.И. на данные объекты недвижимости не зарегистрированы; по сведениям ЕГРН у Яковенко А.И. в собственности находится земельный участок площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, однако в справке о доходах данный участок не отражен; не отражены сведения о пяти банковских счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк; в справке за 2018 год в подразделе 6.1 «объекты, находящиеся в пользовании» не отражено наличие у него в пользовании земельного участка площадью 1 683 кв.м, расположенного по <адрес>, который предоставлен ему в аренду администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» по договору от 24 мая 2004 года; за 2017 и 2018 годы не отражены сведения о нахождении у него в пользовании 11 земельных участков, расположенных в <адрес>, которые переданы ему в собственность 16 августа 2013 года, однако право на них зарегистрировано Яковенко А.И. только в 2019 году. Все перечисленное свидетельствует о неполноте представленных сведений. Службой по противодействию коррупции Калининградской области Губернатору был представлен доклад о результатах проверки с предложением обратиться в окружной Совет депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Яковенко А.И. в связи с утратой доверия, такое заявление было направлено Губернатором области в Окружной Совет депутатов муниципального образования 19 сентября 2019 года. 25 сентября 2019 года состоялось очередное заседание Совета депутатов, однако решение по заявлению принято не было. 16 октября 2019 года состоялось очередное заседание, однако решение о досрочном прекращении полномочий депутата вновь принято не было, такое решение не принято до настоящего времени, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии окружного Совета депутатов муниципального образования по принятию соответствующего решения в установленные сроки – 30 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Губернатор Калининградской области просил суд признать незаконным бездействие окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области, выразившееся в непринятии решения о досрочном прекращении полномочий депутата Яковенко А.И., и прекратить полномочия депутата окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области Яковенко А.И. досрочно в связи с утратой доверия.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года заявленные Губернатором Калининградской области административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области, выразившееся в неиздании решения о досрочном прекращении полномочий депутата окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Яковенко А.И. в связи с утратой доверия, полномочия Яковенко А.И. признаны прекращенными досрочно в связи с утратой доверия.

С таким решением не согласились Яковенко А.И. и окружной Совет депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области, подав апелляционные жалобы на него, дополнив их впоследствии.

Яковенко А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания его полномочий, как депутата, прекращенными досрочно в связи с утратой доверия. Не соглашается с выводами суда о том, что фактически на заседании Совета депутатов 16 октября 2019 года было принято положительное решение о прекращении его полномочий, ссылаясь на то, что подсчет голосов был произведен неверно, отсутствовало большинство голосов от установленной численности депутатов, поскольку за принятие такого решения проголосовали лишь 10 депутатов. Настаивает на том, что решение о досрочном прекращении его полномочий в связи с утратой доверия на заседании Совета депутатов принято не было. За допущенное нарушение, выразившееся в неполноте представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, решением Совета депутатов от 17 декабря 2019 года ему вынесено предупреждение, допущенные им нарушения признаны несущественными. Полагал, что только Совет депутатов вправе принять решение о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий депутата, а также решить вопрос о существенности либо несущественности допущенного им нарушения, в то время как суд не вправе осуществлять вмешательство в деятельность представительного органа местного самоуправления.

В дополнении к апелляционной жалобе Яковенко А.И. также ссылается на то, что судом не применены положения п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым предусмотрены иные, помимо досрочного прекращения полномочий, меры ответственности за представление неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дана неверная оценка характеру допущенного нарушения, в связи с чем необоснованно сделан вывод о его существенности, к нему применена мера ответственности, не соответствующая требованиям соразмерности. Полагал, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно, к участию в деле не было привлечено Калининградское региональное отделение политической партии «Единая Россия», чьи интересы затронуты оспариваемым решением, ходатайство об этом было отклонено судом, в решении не указан способ восстановления права административного истца, а именно, не указано, какое действие, направленное на исполнение решения суда, надлежит осуществить Совету депутатов, и с какого конкретно момента его полномочия депутата надлежит считать прекращенными. Кроме того, указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при осуществлении аудиопротоколирования, а именно, в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от 20 декабря 2019 года и от 03 июня 2020 года, тогда как протоколы данных судебных заседаний на бумажном носителе в материалах дела имеются. Аудиопротокол судебного заседания от 25 июня 2020 года состоит из двух частей – одна часть записана до перерыва, вторая – после, при этом протокол заканчивается удалением судьи в совещательную комнату. Часть аудиопротокола с оглашением резолютивной части решения суда, с разъяснением сторонам сроков и порядка его обжалования, в материалах дела отсутствует. Просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Губернатору Калининградской области отказать.

Представитель окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области Куликов С.Н. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней настаивает на том, что судом первой инстанции неверно применены номы материального права и допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного постановления. Указал, что заявление Губернатора Калининградской области о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий Яковенко А.И. поступило в Совет депутатов между сессиями, в связи с чем подлежало рассмотрению в течение 90 дней. На заседаниях 25 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года решение по данному вопросу принято не было по причине отсутствия необходимого числа голосов, а 17 декабря 2019 года Советом депутатов принято решение о том, что допущенные Яковенко А.И. искажения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются несущественными, ему определена мера ответственности в виде предупреждения. Такое решение не оспорено и является действующим. Указанное свидетельствует о противоречии материалам дела выводов суда о наличии незаконного бездействия Совета депутатов, выразившегося в непринятии решения по заявлению Губернатора Калининградской области. Полагал, что суд не вправе был осуществлять проверку целесообразности действий и решений Совета депутатов, поскольку это является вмешательством в деятельность представительного органа местного самоуправления. Настаивал на неверном подсчете судом количества голосов, отданных за принятие решения о досрочном прекращении полномочий Яковенко А.И. Приведены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при ведении аудиопротоколов судебных заседаний, в частности, о прерывании записи судебного заседания 25 июня 2020 года, об отсутствии части аудиопротокола с записью оглашения резолютивной части решения суда, об отсутствии как протокола на бумажном носителе, так и аудиопротокола судебного заседания, назначенного на 07 мая 20120 года, а также об отсутствии аудиопротоколов от 20 декабря 2019 года и от 03 июня 2020 года. Также ссылался на недопустимость доказательства – протокола № 12 очередного заседания окружного Совета депутатов муниципального образования от 16 октября 2019 года, поскольку на копии данного документа в материалах дела имеются выполненные неустановленным лицом рукописным текстом приписки.

На апелляционные жалобы представителем Губернатора Калининградской области и представителем Службы по противодействию коррупции Калининградской области принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения Яковенко А.И. и его представителя по доверенности Кравченко В.П., представителя окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области Куликова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя Губернатора Калининградской области Вальтер М.А. и представителей Службы по противодействию коррупции Калининградской области по доверенностям Вальтер М.А., Бакалину Е.Г., Кириленко А.А., Шпылева М.О., возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

По смыслу данной нормы процессуального права аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктами 16 и 17 ч.3 ст.205 КАС РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания, помимо прочего, указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и на подачу на них замечаний.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч.1 ст.206 КАС РФ).

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 ст.2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч.3 ст.205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, аудиопротокол судебного заседания от 25 июня 2020 года является неполным, в нем отсутствует запись части судебного заседания после выхода суда из совещательной комнаты, а именно, оглашения судом резолютивной части решения суда, разъяснения лицам, участвующим в деле, срока и порядка обжалования решения, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и на подачу на них замечаний.

Данных о наличии каких-либо технических причин, объективно препятствующих ведению аудиопротокола, либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования, в материалах дела не имеется. Перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью ведения аудиопротокола судом не объявлялся, дело слушанием не откладывалось.

Это обстоятельство свидетельствует о допущенном судом первой инстанции правил о непрерывном ведении аудиопротокола.

При этом указание на разъяснение лицам, участвующим в деле, и их представителям, права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и на подачу на них замечаний, отсутствует и в протоколе судебного заседания, составленном на бумажном носителе.

Перерыв в аудиозаписи протокола судебного заседания 25 июня 2020 года имел место в связи с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 часов 00 минут, о чем имеется отметка и в протоколе судебного заседания, составленного на бумажном носителе. После перерыва судебное заседание было продолжено с ведением аудиопротокола до момента удаления суда в совещательную комнату. После выхода суда из совещательной комнаты, как уже указано выше, аудиопротокол не велся.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии протоколов судебного заседания от 07 мая 2020 года как на бумажном, так и на электронном носителе, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года судебное заседание не проводилось, дело было снято с рассмотрения в связи с объявлением нерабочих дней до 12 мая 2020 года по причине распространения коронавирусной инфекции (Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294), о чем имеется соответствующая справка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, аудиопротокол судебного заседания от 20 декабря 2019 года в материалах дела имеется (т.2 л.д. 211).

Имеется в материалах дела и аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 03 июня 2020 года, однако, в нарушение п.7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, согласно которому при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда, указанный аудиопротокол судебного заседания от 03 июня 2020 года в дело не вшит, диск с аудиозаписью прикреплен к обложке 3-го тома дела.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, отсутствует аудиозапись оглашения судом резолютивной части решения суда, разъяснения срока и порядка его обжалования, срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом и принесения на них замечаний, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции и изложенных выше обстоятельств и при том, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по существу в тот же суд, иные доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство Яковенко А.И. о прекращении производства по делу, оценке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи