Гражданский кодекс часть 1

вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года Френкель А.Е. осужден к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 11 апреля 2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономного округу.

Френкель А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором после уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) по: непредоставлению ему работы в период с 11 апреля 2013 года по 1 марта 2019 года; изданию приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос о привлечении к труду; незаконным дальнейшее функционирование административного ответчика как учреждения исполнения наказаний; изданию приказа от 12 марта 2019 года № 122-ос "О прекращении трудового использования Френкеля А.Е." в части ссылки на часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как основание увольнения; отказу в трудоустройстве по специальности «электрик»; отказу в трудоустройстве истца по специальности при наличии соответствующих вакансий с января по июнь 2019 года при наличии заявлений о трудоустройстве по специальности; изданию приказа от 8 февраля 2019 года № 61-ос об утверждении штатного расписания для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения в части указания должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" и приведения его в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (далее также - ЕТКС); признанию незаконным штатных расписаний для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденных приказом начальника исправительного учреждения от 15 ноября 2018 года № 421-ос и от 15 марта 2019 года № 130-ос, и приведение их в соответствие с ЕТКС; устному информированию истца о круге должностных обязанностей предлагаемой работы.

Кроме того, просил о возложении на ФСИН России обязанности создать в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Френкелем А.Е. требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласен Френкель А.Е., в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года решение суда изменено путем исключения выводов о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Это же решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными: отказа в трудоустройстве по специальности «электрик»; отказа в трудоустройстве истца по специальности при наличии соответствующих вакансий с января по июнь 2019 года и удовлетворении заявлений о трудоустройстве по специальности; штатных расписаний для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденных приказом начальника исправительного учреждения от 15 ноября 2018 года № 421-ос и от 15 марта 2019 года № 130-ос, и приведения их в соответствие с ЕТКС; устного информирования истца о круге должностных обязанностей предлагаемой работы; о возложении на ФСИН России обязанности создать в ФКУ ИК-8 УФСИН России рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню; признания незаконным дальнейшего функционирования исправительного учреждения - отменено, производство по делу по этим требованиям прекращено ввиду принятия отказа Френкеля А.Е. от перечисленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований Френкеля А.Е. были отменены. Административное исковое заявление Френкеля А.Е. в части признания незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в непредставлении работы в период с 11 апреля 2013 года по 1 марта 2019 года оставлено без рассмотрения. В остальной части административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца Френкеля А.Е.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец Френкель А.Е. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) заявил отказ от административного иска в части требований о признании незаконными действий административного ответчика по изданию приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос о привлечении осужденного к труду и приказа от 12 марта 2019 года № 122-ос "О прекращении трудового использования Френкеля А.Е." в части ссылки на часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как основание увольнения. Правовые последствия частичного отказа от административного иска ему разъяснены и понятны, частичный отказ от административного иска закону не противоречит и был принят судом апелляционной инстанции. При этом, административный истец поддержал апелляционную жалобу на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий исправительного учреждения по изданию приказа от 8 февраля 2019 года № 61-ос об утверждении штатного расписания осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения на 2019 год в части указания должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов".

Выслушав объяснения административного истца Френкеля А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 329 КАС РФ указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года части отмены решения суда и прекращения производства по делу в отношении ряда требований административного иска оставлено без изменения.

Кроме этого, в указанном кассационном определении требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в непредставлении работы в период с 11 апреля 2013 года по 1 марта 2019 года оставлены без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке подлежит проверке в части отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска (в отношении которых не были приняты названные судебные акты), в частности, подлежат проверке требования:

- о признании незаконными действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу: по изданию приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос о привлечении к труду; по изданию приказа от 12 марта 2019 года № 122-ос "О прекращении трудового использования Френкеля А.Е." в части ссылки на часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как основание увольнения; изданию приказа от 8 февраля 2019 года № 61-ос об утверждении штатного расписания для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения в части указания должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" и приведения его в соответствие с ЕТКС.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий исправительного учреждения по изданию приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос о привлечении к труду осужденного Френкеля А.Е. и приказа от 12 марта 2019 года № 122-ос "О прекращении трудового использования Френкеля А.Е." в части ссылки на часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как основание увольнения (далее также - приказ № 103-ос и приказ № 122-ос), подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года по административному делу № 2-1312/2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года (апелляционное дело № 33а-613/2022), действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО по привлечению осужденного Френкеля А.Е. к труду приказом от 1 марта 2019 года № 103-ос были признаны незаконными, с возложением на исправительное учреждение обязанности по отмене приказа.

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-850/2021 иск Френкеля А.Е. о признании незаконным приказа от 12 марта 2019 года № 122-ос оставлен без удовлетворения.

Следовательно, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, что в силу пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ влечет прекращение производства по делу в этой части.

Кроме этого, административный истец Френкель А.Е. в суде апелляционной инстанции отказался от административного иска в части оспаривания действий исправительного учреждения по изданию приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос и приказа от 12 марта 2019 года № 122-ос. С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от административного иска по данным требованиям, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В отношении оспариваемых по настоящему делу действий исправительного учреждения по изданию приказа от 8 февраля 2019 № 61-ос в части утверждения штатного расписания, тождественных судебных актов не выносилось, и административный истец от административного иска в этой части не отказывался.

Таким образом, с учетом наличия оснований для прекращения производства в вышеуказанной части требований, предметом проверки по настоящему делу является решение суда в части отказа в признании незаконными действий исправительного учреждения по изданию приказа от 8 февраля 2019 года № 61-ос об утверждении штатного расписания осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения на 2019 год в части указания должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" (далее также - приказ № 61-ос).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 февраля 2019 года № 61-ос утверждено штатное расписание осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения на 2019 год, в котором указана должность "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" (т. 2, л.д. 61-62).

В связи с введением в штатное расписание указанной должности, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу издало приказ от 1 марта 2019 года № 103-ос о привлечении к труду осужденного Френкеля А.Е. в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов участка «обслуживающий персонал жилой зоны» с 1 марта 2019 года на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий исправительного учреждения по изданию приказа № 61-ос, пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на подачу административного искового заявления. Кроме этого, по мнению суда, оспариваемые действия административного ответчика по изданию приказа соответствуют требованиям закона, недостатки наименования должности в штатном расписании не влекут незаконности действий по изданию приказа в целом.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом(часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом решении суда, административный истец в установленные сроки обращался в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании действий исправительного учреждения по привлечению к труду незаконными, однако в июне 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на необходимость разрешения требований в порядке административного судопроизводства (т. 1, л.д. 24).

После получения документов из Чертановского районного суда г. Москвы, Френкель А.Е. в кратчайшие сроки обратился в суд с административным иском по настоящему делу об оспаривании действий исправительного учреждения по изданию приказа.

Таким образом, доводы Френкеля А.Е. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, в связи с обжалованием действий исправительного учреждения в порядке гражданского судопроизводства, не были опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В указанных обстоятельствах срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, указав, что действия исправительного учреждения по изданию приказа № 61-ос соответствуют требованиям закона, недостатки наименования оспариваемой должности в штатном расписании не являются основанием для удовлетворения административного иска, не учел следующее.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Частью 6 статьи 103 этого же Кодекса предусмотрено, что осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов; отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Френкель А.Е. указывал на несоответствие штатного расписания, утвержденного приказом № 61-ос начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 февраля 2019 года, в части введения должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

В письме ФСИН России от 14 октября 2020 года указано, что введение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" участка "обслуживающий персонал жилой зоны" с выполнением отдельных работ по ней не соответствует ЕТКС.

В адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступало письмо из УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2020 года, в котором сообщено о выявлении нарушений при трудоустройстве осужденного Френкеля А.Е., о несоответствии введенной должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" участка "обслуживающий персонал жилой зоны" ЕТКС, на исправительное учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких данных не имеется оснований считать, что осужденный Френкель А.Е. был привлечен к труду согласно положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Соответственно и действия исправительного учреждения по изданию приказа № 61-ос об утверждении штатного расписания осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения на 2019 год, в котором указана должность "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" несоответствующая ЕТКС, нельзя признать правомерными.

Обращает на себя внимание, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года (дело № 2а-2/2021) административный иск Френкеля А.Е. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о применении меры взыскания к осужденному был удовлетворен (т. 7, л.д. 160-173).

В указанных судебных актах сделаны выводы, что осужденный Френкель А.Е. незаконно был привлечен к труду на должность "чистильщик канализационных тоннелей и каналов" участка "обслуживающий персонал жилой зоны".

При таком положении оспариваемые действия исправительного учреждения по изданию приказа № 61-ос утвердившего должность, на которую был назначен осужденный Френкель А.Е., нельзя признать правомерными, данные действия нарушают права административного истца.

Что касается требования административного иска о возложении обязанности на административного ответчика по приведению штатного расписания осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения на 2019 год в соответствии с ЕТКС, то данные требования в настоящее время являются неисполнимыми, не затрагивают прав и законных интересов административного истца (в связи с освобождением из исправительного учреждения) и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции в части и принять по административному делу новое решение; прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий исправительного учреждения по изданию приказа № 61-ос с принятием нового решения об удовлетворении в этой части заявленных требований. При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования административного иска о возложении на исправительное учреждение обязанности по приведению штатного расписания осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения на 2019 год в соответствии с ЕТКС, необходимо оставить без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий исправительного учреждения по изданию приказов № 103-ос и № 122-ос необходимо отменить с прекращением в этой части производства по делу.

Также решение суда в редакции его отмены апелляционным определением от 17 декабря 2020 года (с которым согласились суды кассационной инстанции) в части прекращения производства по делу по ряду требований административного иска, не подлежит повторной проверке. Также не подлежат и обсуждению оставленные кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года без рассмотрения требования Френкеля А.Е. о непредставлении ему работы в период с 11 апреля 2013 года по 1 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Френкеля Алексея Ефимовича о признании незаконными действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по изданию приказов.

Производство по административному делу в части требований административного иска о признании незаконными действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по изданию приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос о привлечении осужденного Френкеля А.Е. к труду и приказа от 12 марта 2019 года № 122-ос о прекращении трудового использования осужденного Френкеля А.Е. в части ссылки на часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как основание увольнения - прекратить.

В остальной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по изданию приказа от 8 февраля 2019 года № 61-ос об утверждении штатного расписания осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения на 2019 год в части указания должности "чистильщик канализационных тоннелей и каналов".

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись