Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года по административному исковому заявлению ИФНС по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, представителя ИФНС по Советскому району г. Челябинска – ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ИФНС по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 134 701 руб., пени – 69 576,56 руб., штраф – 5383,68 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 59 787 руб., пени – 86045,29 руб., штраф – 2067,85 руб., штраф за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в размере 583 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в качестве налогоплательщика, владеет объектами движимого и недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также получает доход. Предъявленные к взысканию в судебном порядке платежи не были оплачены ФИО1 в установленный налоговым законодательством срок, судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен 18 ноября 2020 года по заявлению должника.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 134 701 руб., пени – 69 576,56 руб., штраф - 5 383,68 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере – 59 787 руб., пени – 86 045,29 руб., штраф – 2067,85 руб., штраф за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в размере - 583 руб., а также госпошлина в размере 6781,44 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент судебного разбирательства им частично были исполнены требования налогового органа по оплате недоимки по налогам, на основании чего, полагает, что требовалось уточнение исковых требований. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 3 раздела II Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (Приложение № 18). Указывает, что согласно данной норме в отношении с юридическими лицами, относящимися к странам – участницам договора о Евразийском экономическом союзе, применяется нулевая ставка НДС. Ссылается, что судом, в нарушение требований ст. 63 КАС РФ, не было оказано содействие в истребовании доказательств, хотя представителем административного ответчика заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, суд, ссылаясь на то обстоятельство, что административным ответчиком не представлены договоры как доказательство, нарушил требования ч. 3 ст. 62 КАС РФ, поскольку при рассмотрении дела не указывал на то, что это обстоятельство является существенным для рассмотрения дела и не определял обязанность административного ответчика предоставить договоры.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Челябинска – ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности вынесенного решения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 08 апреля 2014 года по 12 апреля 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем в отношении основного вида деятельности – розничная торговля пиломатериалами в специализированных магазинах (через объект стационарной торговой сети, площадь торгового места, которого превышает 5 кв.м.), в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. В Межрайонную ИФНС России №10 по Челябинской области представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевым» показателями. В связи с имеющейся недоимкой в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № от 27 мая 2017 года, в ответ налогоплательщиком письмом 08 июня 2017 года представлены документы по взаимоотношениям с иностранными контрагентами ТОО «ИНСПЭК» и ТОО «Айдабол», из которых следует, что отгрузка товаров произведена в адрес ТОО «ИНСПЭК» в 3 квартале 2015 года, в адрес ТОО «Айдабол» - в 3,4 кварталах 2015 года, 1-2 кварталах 2016 года. Соответственно, ФИО1, экспортные операции не отразил в налоговой декларации по НДС.

После проведения выездной налоговой проверки, принято решение от 06 декабря 2019 года № о доначислении суммы налога на доходы физических лиц, взыскании штрафов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, УФНС России по Челябинской области так же установлено, что в период с 08 апреля 2014 года по 12 апреля 2018 года ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с заявленным видом деятельности. Во 2,3 кварталах 2015 года, 4 квартале 2016 года, 1,2 кварталах 2017 года за последовательные три месяца получен доход менее 2 000 000 руб. При этом в 4 квартале 2015 года, 1,2,3 кварталах 2016 года, 3,4 кварталах 2017 года выручка за три предшествующих последовательных календарных месяца превышала 2000 000 руб., в связи с чем ИП ФИО1 утрачивал право на освобождение от уплаты НДС за указанные налоговые периоды. После рассмотрения жалобы, принято решение от 20 марта 2020 года №, о частичной отмене решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 06 декабря 2019 года № (том 1 л.д. 23-36, том 2 л.д. 1-14).

Указанное решение УФНС России по Челябинской области ФИО1 не обжаловалось.

Поскольку налоги ФИО1 не были оплачены, Инспекция ФНС по Советскому району г. Челябинска направило административному истцу требование № по состоянию на 14 августа 2020 года (том 1 л.д. 5). Данное требование ФИО1 не исполнено.

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка 2 Советского района г. Челябинска по заявлению налоговой инспекции был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанных в налоговом требовании недоимок, который был отменен 18 ноября 2020 года (том 1 л.д. 4), после чего инспекция обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения дела предъявленная ко взысканию задолженность по налогам и пени ФИО1 не погашена, доводы о ненадлежащей квалификации налоговым органом совершенных ФИО1 сделок ничем не подтверждены, выводы налогового органа о доначислении налога и штрафов являются правомерными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статья 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм соответствующих налогов, однако оплата недоимки за спорный период административным ответчиком не произведена. Следовательно, на образовавшуюся недоимку по налогу подлежали начислению пени.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемой с него задолженности по налогам и пеням, расчет суммы которых последним не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, решение суда об их взыскании является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации налоговым органом совершенных ФИО1 сделок являются необоснованными, так как обстоятельства совершения сделок с российскими покупателями, а также взаимоотношения с иностранными контрагентами ТОО «ИНСПЭК» и ТОО «Айдабол», а именно договоры, товарные накладные, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, рассматривались в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение № от 06 декабря 2019 года.

Решение УФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, которое в установленном законом порядке административным ответчиком не оспорено, установлено, что налогоплательщиком не отражены экспертные операции в налоговых декларациях по НДС ни в период предоставления пакета документов, ни в период отгрузки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны.

В связи с неподтверждением ФИО1 в установленном законом порядке правомерности применения нулевой ставки, доводы налогоплательщика о наличии у него права на ее применение являются необоснованными.

Доводы жалобы об отказе суда, в нарушение требований ст. 63 КАС РФ в содействии истребования доказательств, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были правильно установлены по представленным доказательствам, достаточность которых оценивает суд.

Доводы о необходимости уточнения административным истцом требований в связи с частичной оплатой недоимки, произведений в период рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции решение вынесено по уточненным, с учетом частичного списания задолженности, исковым требованиям от 14 февраля 2022 года.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи