Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Росэкопромпереработка» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Исмагилову А. Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Исмагилова А. Б. от 4 февраля 2021 года № (номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Росэкопромпереработка» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заинтересованного лица прокурора Обухова Р. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную желобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Росэкопромпереработка» обратилась с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Исмагилова А. Б. от 4 февраля 2021 года № (номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа от 26 июня 2012 года № (номер).

В обоснование административного искового заявление общество указало, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления нарушают права и законные интересы общества. Требования по исполнению решения Тверского районного суда г. Москвы по обязанию общества и общества с ограниченной ответственностью «Природа» по освобождению земельных участков от бурового шлама и изготовлению из него продукции, являются несолидарными.

Какой объем должен выполнить каждый из должников ни решение суда, ни исполнительные листы не содержат, в связи с чем требование о выполнении решения суда является неисполнимым.

Несмотря на данное обстоятельство, общество в 2011 года полностью освободило земельные участки от отходов путем привлечения подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Технорос», оплатив работы, что подтверждается соответствующими документами.

Акт № (номер) обследования территории, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, не подтверждает не выполнение обществом решения суда, поскольку составлен в отношении иных земельных участков, находящихся в сотнях километров от спорных земельных участков и не имеющих никакого отношения к обществу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Росэкопромпереработка» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в качестве доказательства неисполнения решения суда ссылался на представленные судебным приставом-исполнителем акт наружного осмотра от 14 октября 2020 года и сообщение Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15 октября 2020 года.

Однако, данные документы не могут служить доказательством неисполнения обществом решения суда, поскольку натуральный осмотр не является исследованием, а путем визуального осмотра невозможно определить, являются ли расположенные в районе куста накопления, именно буровым шламом, а не продуктом его переработки.

Обществом неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, неоднократно направлялись приставам на адрес электронной почты.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что решение вынесено в отношении двух должников и без указания доли работ, которую необходимо выполнить каждому из них, что исключает исполнение решения суда.

Кроме того, для общества решение суда является неисполнимым, так как отсутствует лицензия на деятельность по обращению с отходами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» и закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка» решено: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Природа» осуществление деятельности по обезвреживанию (переработке) бурового шлама в районе куста № (адрес) с нарушением технологии, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 15 августа 2009 года № (номер) в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и нормативов предельно допустимых выбросов установок по обезвреживанию бурового шлама, а также в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации системы газораспределения, используемой для подачи газа на установки по обезвреживанию бурового шлама и разрешения на эксплуатацию данной системы газопотребления, выдаваемого органами Ростехнадзора. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Природа» размещение бурового шлама в районе куста № (адрес) вне специально оборудованных мест размещения отходов, навалом на открытых площадках, расположенных на земельных участках, имеющих кадастровые номера (номер) (0,96га), (номер)(1,444га), (номер)(7га) в Ханты-Мансийском районе. Обязать закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка» и общество с ограниченной ответственностью «Природа» в срок до 1 ноября 2011 года на вышеуказанных земельных участках ликвидировать места несанкционированного размещения отходов в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части грузовых автомашин и экскаватора со следами значительной коррозии. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Природа» и закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка» в срок до 1 апреля 2012 года очистить территорию вышеуказанных земельных участков от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

В Специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 19 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № (номер) на основании исполнительного документа (номер), выданного 26 июня 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по делу № (номер), с предметом исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью «Природа» и закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка» в срок до 1 апреля 2012 года очистить территорию вышеуказанных земельных участков от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В адрес должника в рамках исполнительного производства неоднократно выносились требования судебным приставом-исполнителем об исполнении требований исполнительного документа, устанавливались сроки исполнения.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Исмагиловым А. Б. вынесено оспариваемое постановление № (номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15 февраля 2021 года. Согласно данному постановлению должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа не выполнены, документы, подтверждающие выполнение требований не представлены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами и решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре из Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры поступили сообщения от 15 октября 2020 года и акт натурального осмотра от 14 октября 2020 года, согласно которым в районе куста № (адрес) на земельных участках размещаются отходы бурения (буровой шлам) и иные отходы производства, при этом по внешнему виду этих накоплений можно сказать, что они находятся там продолжительное время, заросли растительностью, фактов новых завозов каких-либо новых отходов не установлено, решение суда не исполнено.

Представленные административным истцом документы в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, договор на выполнение работ от 29 апреля 2011 года, акт их приемки от 12 декабря 2011 года, протокол строительной лаборатории от 20 июня 2018 года, отчет о почвенно-экологическом обследовании без даты, не опровергают выводы суда, а также представленные административным ответчиком доказательства, акт натурального осмотра, указывающие на очевидное неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца также опровергаются решением Савеловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, которым также были исследованы представленные административным истцом документы, и опровергнуты актом обследования от 23 июля 2019 года № (номер), составленным специалистами Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подтверждающим неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, отсрочка исполнения решение не предоставлена, способ и порядок исполнения решения не изменены, поэтому, учитывая это, а также вышеуказанные обстоятельства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца постановлением административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что решение суда для него является неисполнимым, в связи с отсутствием лицензии на проведении соответствующих работ, а также в связи с тем, что в исполняемом решении, не указано кто из ответчиков и в какой доли должен исполнить данное решение или ответственность по его исполнению является солидарной, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся вне пределов рассматриваемого спора. Решение суда от 1 апреля 2011 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Основания прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном деле не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росэкопромпереработка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.