Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусейнова А. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абдулхаировой Г. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам, по частной жалобе Гусейнова А. А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2022 года о прекращении производства по делу,

установил:

Гусейнов А. А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абдулхаировой Г. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в котором просил признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам от (дата), возложить обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование административного искового заявления указал, что установленная задолженность, в размере 230 000 рублей, отсутствует. Им обеспечено получение взыскателем указанной суммы, через нынешнюю супругу Мамедову Ш. А. и своего брата, поскольку отсутствует своя банковская карта, в связи с тем, что не трудоустроен. Полученные от супруги и брата денежные средства Гусейнова Н. В. не вернула и израсходовала их по своему усмотрению. Должностным лицом не были установлены данные обстоятельства и не были применены соответствующие нормы гражданского, семейного законодательства, что привело к принятию незаконного постановления.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2022 года производство по административному иску Гусейнова А. А. прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Гусейнов А. А. просит указанное определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена автоматическая утрата юридической силы ранее принятых судебным приставом постановлений об определении задолженности по алиментам в связи с принятием новых постановлений. В принятом постановлении определена новая задолженность за новый период с января 2018 года по (дата), постановление принятое судебным приставом (дата) не может отменять ранее вынесенное постановление от (дата). Вывод суда не мотивирован со ссылкой на нормы права. Поскольку обжалуемое постановление не отменено, оно противоречит постановлению от (дата) в части определения суммы задолженности, возникает неопределенность в исполнении постановлений. Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) является доказательством вины Гусейнова А. А. по делу об административном правонарушении, поэтому затрагивает права и законные интересы административного истца.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку обжалуемое постановление в результате издания иного постановления о расчете задолженности утратило юридическую силу.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из указанных норм видно, что для прекращения производства по делу по данному основанию требуется не только отмена оспоренного акта, но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате принятия такого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от (дата) на основании исполнительного листа ВС (номер) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Сургута по делу (номер), возбуждено исполнительное производство (номер), предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гусейнова А. А. в пользу взыскателя Гусейновой Н. В. алиментов в размере 0,48 величины прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от (дата) Гусейнову А. А. определена задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере 320 000 рублей (том 1 л.д. 11).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым по состоянию на (дата) Гусейнову А. А. определена задолженность по алиментам в размере 370 884 рублей, с учетом задолженности за период с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 216-217).

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Гусейнов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, виновность Гусейнова А. А. в совершении действий по неуплате средств на содержание детей подтверждена, в том числе, оспариваемым Гусейновым А. А. постановлением о расчете задолженности по алиментам от (дата).

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя имело правовые последствия и затрагивает права административного истца. То есть совокупность предусмотренных законом условий для прекращения производства по делу отсутствует.

Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что Гусейнов А. А. в своем административном исковом заявлении просил не только признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от (дата) об определении задолженности по алиментам незаконным, но также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Последнее требование, будучи логически связанным с требованием административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об определении задолженности по алиментам от (дата), является, в то же время, препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по рассмотрению требований административного искового заявления препятствует прекращению производства по административному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу используя правило части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2022 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.