Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2017 года по административному иску ФИО2 к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, которое выразилось в том, что ей не дан ответ на ее письменное заявление, касающееся взыскания задолженности по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи судебного участка № 2 Дятьковского судебного района от 02.06.2015 в размере 38713 рублей, взыскиваемой в ее пользу с бывшего мужа С.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, незаконно прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов, так как имеется задолженность по их выплате.

Просила суд обязать Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, связанных с не предоставлением в установленный срок письменного ответа на ее заявления от 06.07.2017 и 11.08.2017. Признать незаконным прекращение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.А.В. в ее пользу долга в размере <адрес>. и взыскать задолженность за счёт наследственного имущества.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО3 к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, прекращении исполнительного производства и его возобновлении, взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества отказано.

Дополнительным решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска к УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, прекращении исполнительного производства и его возобновлении взыскании задолженности по алиментам за счет наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд должен был предложить сторонам заключить мировое соглашение о передаче службе судебных приставов судебного приказа и возобновлении исполнительного производства.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дятьковским мировым судебным участком № 29, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с С.А.В. в пользу ФИО2 задолженности в размере 38997 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дятьковским мировым судебным участком № 28 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с С.А.В. в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Заложенность по алиментам по состоянию на 25.05.2017 составляла 118777 руб. 49 коп.

В связи с удержанием задолженности по исполнительным листам по месту работы должника ООО «Жилстройсервис», на момент его смерти, 23.04.2017, остаток задолженности по исполнительному производству № составлял 35840 руб. 45 коп. – задолженность по алиментам, по исполнительному производству № о взыскании алиментов и задолженности по алиментам 82937 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отзыве судебного приказа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дятьковским мировым судебным участком №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ получен административным истцом на руки.

06.07.2017 в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области поступило обращение ФИО2 об обращении взыскания на наследственное имущество должника С.А.В.07.07.2017 заявителю был направлен ответ на данное обращение, согласно которому ФИО2 было разъяснено право замены стороны (должника) исполнительного производства, в случае смерти должника, при наличии наследников С.А.В.

15.08.2017 от ФИО2 в Дятьковский РОСП поступило повторное обращение от 11.08.2017.

На него был дан ответ № 32010/17 от 29.08.2017, который 01.09.2017 был направлен ФИО2

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судом первой инстанции учтены не были.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по административному иску ФИО2, которая просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и оспаривала постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, не привлек к участию в деле указанного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2017 года и дополнительное решение от 15 декабря 2017 по административному делу по административному иску ФИО2 к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков