Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2021 года о частичном удовлетворении административных исков с учётом определения об исправлении описки от 12 января 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

21 июля 2021 года ФИО1 обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области (далее – налоговая инспекция).

Из административного искового заявления и уточнений к нему следует, что на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2018 года №№, ФИО1 приобрела за 500000 рублей земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес> (далее также – недвижимое имущество), а 1 апреля 2019 года продала их ФИО2 за ту же сумму. 31 июля 2020 года ФИО1 подала в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию, указав, что с учётом суммы фактически произведённых и документально подтверждённых расходов оснований для уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) от продажи недвижимого имущества отсутствовали. 12 марта 2021 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение №№, которым, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 193900 рублей 85 копеек и здания магазина в 7480178 рублей 78 копеек, доначислила ФИО1 НДФЛ в размере 633341 рубль, пени в сумме 21591 рубль 65 копеек, назначила штраф в размере 1979 рублей по ч. 1 ст. 119 НК Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации и штраф в размере 7917 рублей по ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. По мнению ФИО1, налоговая инспекция не учла, что 4 марта 2021 года кадастровая стоимость здания магазина была изменена и составляла 1420000 рублей. Она обжаловала решение в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС России по Тверской области). Решением УФНС России по Тверской области от 23 апреля 2021 года №№ жалоба была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ФИО1 просила в судебном порядке признать незаконными решение налоговой инспекции и решение УФНС России по Тверской области об отказе в удовлетворении жалобы в части определения размеров НДФЛ и пени (т. 1 л.д. 5-7, 8, 36-37, 207).

9 августа 2021 года налоговая инспекция обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к ФИО1, просила взыскать с неё недоимку, пени и штрафы, указанные в решении 12 марта 2021 года, а всего задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 664828 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 3-4).

16 августа 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 и налоговой инспекции объединены в одно производство (т. 1 л.д. 134-135).

Помимо налоговой инспекции, к участию в деле в качестве административных ответчиков по административному иску ФИО1 были привлечены УФНС России по Тверской области и заместитель руководителя УФНС России по Тверской области ФИО3 (т. 1 л.д. 36, 136-138).

Заместитель руководителя УФНС России по Тверской области ФИО3 и налоговая инспекция направили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 По их мнению, при вынесении оспариваемых решений налоговая база была определена правильно. Изменение кадастровой стоимости здания магазина произошло не по инициативе ФИО1, а его нового собственника, и не влияет на налоговую базу по НДФЛ (т. 1 л.д. 85-87, 148-150, 174, 215).

В суде первой инстанции представители ФИО1, ФИО4 и ФИО5, поддержали административный иск к налоговым органам. Представители УФНС России по Тверской области ФИО6 и налоговой инспекции ФИО7 просили отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и удовлетворить административный иск налоговой инспекции (т. 3 л.д. 51-58).

15 октября 2021 года Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области вынес решение о частичном удовлетворении административных исков: признал незаконным и отменил решения налоговых органов в части определения размера НДФЛ, превышающего 81865 рублей, пеней - в сумме 2790 рублей 92 копейки и штрафных санкций в сумме – 1279 рублей; взыскал с ФИО1 задолженность в размере 4069 рублей, состоящую из пеней по НДФЛ в сумме 2790 рублей 92 копейки, штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ч. 1 ст. 119 НК Российской Федерации в размере 256 рублей и штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 1023 рублей. В остальной части административные иски оставлены без удовлетворения. Из выводов суда следует, что при определении налоговой базы следовало применить вновь установленную кадастровую стоимость. Недоимка по НДФЛ, исчисленная исходя из данной налоговой базы, была добровольно уплачена ФИО1 до принятия решения суда (т. 3 л.д. 59-85).

12 января 2022 года Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области вынес определение об устранении описок в указании номера счёта получения платежа и банковского идентификационного кода (т. 3 л.д. 128-129).

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, удовлетворить её административный иск и отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, повторив доводы, приведённые в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 101-104).

Представитель ФИО1, ФИО5, направил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 147-148).

В суде апелляционной инстанции представители УФНС России по Тверской области ФИО6 и налоговой инспекции ФИО8 поддержали апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установила, что 4 апреля 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи за 500000 рублей приобрела в собственность земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

1 апреля 2019 года ФИО1 продала недвижимое имущество ФИО2 за 500000 рублей (т. 1 л.д. 15, 16, 91, 92).

31 июля 2020 года ФИО1 подала налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год, указав сумму, подлежащую уплате в качестве данного налога на доход, полученный от другой сделки, в размере 7714 рублей (т. 3 л.д. 10-12, 13-15).

На 3 августа 2020 года в ЕГРН кадастровая стоимость здания магазина значилась равной 7480178 рублям 78 копейкам (т. 1 л.д. 93).

12 ноября 2020 года по результатам налоговой проверки налоговая инспекция составила акт №№, в котором указала, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 193 900 рублей 85 копеек и здания магазина в 7 480178 рублей 78 копеек, ФИО1 не заплатила НДФЛ в сумме 633341 рубля. 17 ноября 2020 года акт направлен ФИО1 и получен ею 26 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 104-106, 107-109).

23 декабря 2020 года и 12 февраля 2021 года ФИО1 подала в налоговую инспекцию заявления о том, что проводит мероприятия по переоценке кадастровой стоимости здания магазина (т. 1 л.д. 110, 111, 112-113).

4 марта 2021 года комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области приняла решение №6, которым установила кадастровую стоимость здания магазина в размере 1420000 рублей по состоянию на 2 июня 2021 года (т. 1 л.д. 20-21, 40, 41-83).

12 марта 2021 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение № №, которым, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 193900 рублей 85 копеек и здания магазина в 7 480178 рублей 78 копеек, доначислила ФИО1 НДФЛ в сумме 633341 рубль, пени в сумме 21591 рубль 65 копеек, назначила штраф в размере 1979 рублей по ч. 1 ст. 119 НК Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации и штраф в размере 7917 рублей по ч. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. 16 марта 2021 года решение направлено ФИО1 и получено ею 22 марта 2021 года (т. 1 л.д. 22-25, 114-117, 118-119, 248, т. 2 л.д. 10-13, 14-15).

ФИО1 обжаловала данное решение в УФНС России по Тверской области. 23 апреля 2021 года УФНС России по Тверской области вынесло решение №№ об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 16-18).

26 апреля 2021 года налоговая инспекция направила ФИО1 требование №№ об уплате до 4 июня 2021 года налога, пеней и штрафов, указанных в решении налоговой инспекции. 7 мая 2021 года требование было вручено ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30, 31, т. 2 л.д. 6-7).

18 июня 2021 года мировой судья судебного участка №12 Тверской области по заявлению налоговой инспекции вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании. 6 июля 2021 года судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от ФИО1 (т. 2 л.д. 5).

12 августа 2021 года ФИО1 подала ещё одну налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год, указав сумму, подлежащую доплате в качестве данного налога, в размере 64220 рублей (т. 1 л.д. 168-173).

4 сентября 2021 года ФИО1 уплатила данную сумму налоговой инспекции (т. 1 л.д. 195).

24 сентября 2021 года ФИО1 подала уточнённую налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год, указав сумму, подлежащую доплате в качестве данного налога, в размере 81865 рублей (т. 3 л.д. 39-44).

1 октября 2021 года ФИО1 осуществила доплату по НДФЛ за 2019 год в сумме 17645 рублей (т. 3 л.д. 45).

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Исходя из обстоятельств дела, правых норм, установленных в ст. 57 Конституции Российской Федерации, НК Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года №5-П, от 22 июля 2009 года №10-П, от 3 июня 2014 года №17-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №45-О, от 25 июня 2019 года №1565-О, от 19 декабря 2019 года №3562-О и разъяснений законодательства, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, подробно приведённых в судебном акте, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исков, приняв в качестве основы для исчисления налога изменённую кадастровую стоимость.

Такое решение соответствует принципам всеобщности, равенства и экономической обоснованности налогообложения, установленным в ст. 3 НК Российской Федерации, порядку определения налоговой базы, определённому п. 15 ст. 378 данного Кодекса с учётом Федерального закона от 3 августа 2018 года №334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №45-О, ссылки на которые имеются в решении суда первой инстанции, и подтверждается судебной практикой (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года №88а-176/2021). Расчёт недоимки, пеней и штрафов произведён судом правильно. При определении суммы штрафов учтены смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом и самими налоговыми органами при принятии оспариваемых решений.

Отвергая доводы налоговых органов, суд первой инстанции правильно указал, что определение налоговой базы, исходя из неактуальной кадастровой стоимости, нельзя признать законным и обоснованным, в том числе для НДФЛ. ФИО1 вправе рассчитывать на исчисление данного налога, исходя из актуальной и экономически обоснованной стоимости недвижимого имущества, несмотря на то, что она была установлена новым собственником.

Нарушений порядка проведения налоговой проверки, предъявления недоимки, пеней и штрафов ко взысканию, досудебного порядка рассмотрения административного дела, свидетельствующих о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении административного иска налоговой инспекции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи