Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 29 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Ивасько Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивасько Р.В. о признании незаконным бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар», возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., объяснения административного истца Ивасько Р.В. и его представителя Никулина А.В., административного ответчика Матвеева В.Ю., действующего также в интересах администрации МО ГО «Сыктывкар», судебная коллегия

установила:

Ивасько Р.В. обратился с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия 30 июля 2023 года с 12 до 14 часов на территории тротуара, прилегающей к перекрестку ул. <Адрес обезличен>,

В обоснование указал, что в ответ на уведомление от 24 июля 2023 года о проведении пикетирования 30 июля 2023 года с 12 до 14 часов на территории тротуара, прилегающей к перекрестку <Адрес обезличен>, административным ответчиком 26 июля 2023 года направлено письмо о выявлении недостатков в уведомлении, не позволяющих согласовать проведение публичного мероприятия, и предложено их устранить. По мнению истца, уведомление соответствует требованиям закона, а со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие.

Административным соответчиком суд привлек заместителя руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Матвеева В.Ю.

Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление Ивасько Р.В. оставлено без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Административный истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Административный ответчик Матвеев В.Ю., действующий также в интересах администрации МО ГО «Сыктывкар», с жалобой не согласился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3). Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5).

Порядок направления такого уведомления и его содержание определены в статье 7 Закона №54-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1). В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3).

Установлено, что 24 июля 2023 года в администрацию МО ГО «Сыктывкар» поступило уведомление Ивасько Р.В. о проведении 30 июля 2023 года с 12 до 14 часов публичного мероприятия в форме пикетирования. Цель: выражение позиции по вопросу муниципальных выборов глав муниципалитетов. Место проведения пикета: территория тротуара, прилегающая к перекрестку <Адрес обезличен>. В уведомлении также содержится информация об использовании при проведении публичного мероприятия флагов, транспарантов, и организации раздачи газет, листовок (печатные материалы, транспаранты и флаги партийной принадлежностью политических партий КПРФ и СРЗП, а также без партийной принадлежности).

На уведомление заместителем руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Матвеевым В.Ю. 26 июля 2023 года дан ответ за №<Номер обезличен>, содержащий предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия, предоставлении регламента публичного мероприятия, информации о предполагаемых к использованию периодических печатных изданиях при организации пикетирования.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона №54-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 июня 2020 года №27-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из фундаментальных и неотъемлемых элементов конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве с республиканской формой правления, в качестве основ конституционного строя которого признаются идеологическое многообразие, политический плюрализм и многопартийность и на котором лежит конституционная обязанность обеспечивать государственную защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом. Во взаимосвязи с иными конституционными правами и свободами, перечисленными в Конституции Российской Федерации, прежде всего в ее статьях 29, 30, 32 и 33, это право обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на организацию и осуществление государственной и муниципальной власти и благодаря этому способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом. Реагирование публичной власти на подготовку и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования должно быть нейтральным и во всяком случае - независимо от политических взглядов их инициаторов и участников - нацеленным на обеспечение необходимых условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких правил их организации и проведения, не выходящих за рамки допустимых ограничений прав и свобод граждан в демократическом правовом государстве.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 апреля 2009 года №484-О-П, при обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Содержащееся в оспариваемом законоположении (части 5 статьи 5 Закона №54-ФЗ) понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Такие нормативные характеристики положения о цели публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ), как свобода публичного мероприятия (отсутствие внешнего давления), формирование мнений (а не простое их провозглашение) и выдвижение требований политического свойства, предполагают наличие обратной коммуникативной связи (прямой или опосредованной, в том числе через средства массовой информации) между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - Постановление №28), при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

С учетом этого суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать все выдвигаемые органом публичной власти доводы и представленные им доказательства, а также оценивать их на предмет наличия относимых и достаточных оснований для осуществленного вмешательства.

В пункте 11 Постановления №28 разъяснено, что в случае несоответствия указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях орган публичной власти обязан в течение трех дней со дня получения уведомления о его проведении (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия предложения об устранении данного несоответствия (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти в рамках согласительных процедур обязан незамедлительно направить организатору публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

При этом мотивированное предупреждение носит информационно-предупредительный характер и подлежит оспариванию в суде одновременно с предложением об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях (часть 4 статьи 219 КАС РФ).

Предложение об устранении несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях и мотивированное предупреждение могут содержаться в одном документе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор данного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о его проведении или измененных в результате согласования с органом публичной власти. Соответственно, проведение публичного мероприятия в условиях, не согласованных с органом публичной власти, в том числе относительно целей и форм его проведения, является нарушением требований Закона о публичных мероприятиях и может повлечь привлечение организатора такого публичного мероприятия к ответственности в установленном порядке.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Административным ответчиком не представлено доказательств, которыми бы бесспорно подтверждались обстоятельства, что заявленное организатором публичное мероприятие каким-либо образом не соответствует указанным в уведомлении целям, форме и иным условиям проведения публичного мероприятия требованиям Закона №54-ФЗ.

В рассматриваемом случае не представление организатором регламента проведения публичного мероприятия (двухчасового пикетирования), а также не указание им в уведомлении информации о предполагаемых к использованию периодических печатных изданиях при организации пикетирования, в отсутствие прямого указания на наличие таких требований в законе, не свидетельствует о существовании таких обстоятельств.

Иное расширительное толкование влечет к чрезмерному государственному вмешательству в деятельность организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями права граждан, гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выраженное в письме органа местного самоуправления предложение об устранении организатором несоответствия условий проведения публичного мероприятия и предоставления регламента публичного мероприятия, информации о предполагаемых к использованию периодических печатных изданиях при организации пикетирования нельзя признать законным.

Других обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия, и доказательств, подтверждающих их наличие, оспариваемый ответ органа местного самоуправления не содержит.

Таким образом, принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия также считает необходимым обязать орган местного самоуправления не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным ответ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26 июля 2023 года №<Номер обезличен> в части предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении условий проведения публичного мероприятия и предоставления регламента публичного мероприятия, информации о предполагаемых к использованию периодических печатных изданиях при организации пикетирования.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» не препятствовать проведению публичного мероприятия 30 июля 2023 года с 12 до 14 часов на территории тротуара, прилегающей к перекрёстку <Адрес обезличен>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -