Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Александровича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 марта 2022 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, с Волкова А.А. взыскана задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 260 007 руб., пени по данному налогу в размере 2 819,28 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.01.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 4 по Владимирской области, инспекция) обратилась в Меленковский районный суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ.

В обоснование указано, что Волков А.А. с 17.12.2008 по 07.07.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 10.07.2020 Волковым А.А. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, в которой размер налога определен налогоплательщиком в размере 1 352 руб. По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2020 № 2469. На основании данного акта вынесено решение от 08.02.2021 № 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в размере 260 007 руб., пени по данному налогу в размере 2 819,28 руб. Волков А.А. реализовал право на его обжалование. Решением УФНС России по Владимирской области от 23.04.2021, принятым по апелляционной жалобе Волкова А.А., решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, 28.06.2021 Волков А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по Владимирской области от 08.02.2021 № 32. Решением суда от 29.07.2021 Волкову А.А. в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.А. без удовлетворения. В целях соблюдения процедуры взыскания задолженности по налогу и пени налоговый орган 30.04.2021 направлял в адрес административного ответчика требование № 5229 об уплате налога и пени со сроком исполнения до 31.05.2021. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган 12.07.2021 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи от 15.07.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с поступлением возражений налогоплательщика. После получения апелляционного определения Владимирского областного суда от 28.10.2021 налоговый орган вновь обращался к мировому судье 08.12.2021 с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 08.12.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа вновь отказано, что обусловило обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 4 по Владимирской области Харитонова И.А. требования поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что законность решения налогового органа от 08.02.2021 № 32, являющаяся основанием для взыскания задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 260 007 руб., пени по данному налогу в размере 819,28 руб. проверена судом. Поддержала письменное ходатайство о восстановлении предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что налоговый орган своевременно 12.07.2021 с учетом срока исполнения требования об уплате налога до 31.05.2021 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако ввиду обжалования Волковым А.А. решения инспекции от 08.02.2021 № 32 и поступлением возражений налогоплательщика в выдаче судебного приказа было отказано. После рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Волкова А.А. на решение Меленковского районного суда от 29.07.2021, административный истец в целях соблюдения установленного законом порядка взыскания задолженности в течение 6 месяцев вновь обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, затем в суд с административным иском. Полагала, что бездействие не допущено, налоговым органом принимаются последовательные действия по взысканию задолженности с Волкова А.А.

Административный ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска ( л.д.183).

Представитель административного ответчика Волкова А.А. по доверенности Блеклова Е.А., не оспаривая размер задолженности по налогу и пени, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском. Полагала, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку причины, по которым налоговый орган не обращался в суд с административным иском, не могут быть признаны уважительными. Считает, что у административного истца было достаточно времени для обращения в суд в установленные законом сроки, в том числе после рассмотрения апелляционной жалобы Волкова А.А. судом апелляционной инстанции в период с 29.10.2021 по 30.11.2021

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском. Указывает, что при обращении в суд с административным иском налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не было, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству данное обстоятельство судом оставлено без внимания, предварительное судебное заседание для выяснения вопроса о соблюдении срока обращения в суд назначено не было. Не соглашаясь с выводом суда о восстановлении налоговому органу срока обращения в суд, указывает, что реализация Волковым А.А. права на обжалование решения инспекции от 08.02.2021 № 32 не препятствовала налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском в период с 01.06.2021 по 30.11.2021. Отмечает, что после завершения процедуры обжалования Волковым А.А. решения налогового органа по начислению налога в распоряжении МИФНС России № 4 по Владимирской области имелся значительный промежуток времени с 29.10.2021 по 30.11.2021 для обращения в суд в пределах срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, однако, налоговый орган данным правом не воспользовался. Не соглашаясь с выводами суда о том, что налоговым органом совершались надлежащие действия, направленные на взыскание задолженности по налогу и пени при отсутствии признаков бездействия, указал, что мировой судья в определении от 15.07.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа разъяснил налоговому органу о необходимости обращения в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности. Однако, налоговый орган, фактически проигнорировав определение мирового судьи, в ноябре 2021 повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в нарушение требований ст.123.4 КАС РФ. В дальнейшем 11.01.2022 налоговым органом предпринята попытка обращения в суд с административным иском, который возвращен в связи с отсутствием доказательств подписания его уполномоченным лицом. Отмечает, что действия налогового органа, по сути, свидетельствуют об исправлении допущенных при обращении в суд ошибок, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, который налоговым органом безосновательно пропущен на 60 дней. Полагает, что причины, на которые суд сослался как уважительные, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, таковыми не являются, обстоятельств, объективно, препятствующих своевременному обращению в суд налоговым органом не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Волкова А.А. по доверенности Блеклова И.А. довода жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Владимирской области по доверенности Харитонова И.А. просила оставить решение без изменения.

Административный ответчик Волков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения. Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (статья 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, к которым отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2); требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичное правовое регулирование приведено в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).По общему правилу, предусмотренному ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что Волков А.А. с 17.12.2008 по 07.07.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления от 12.01.2009 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

На основании договора купли-продажи от 22.06.2020 Волков А.А. продал принадлежащие ему на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание (кафе-мотель) с кадастровым номером **** площадью 528,40 кв.м.

10.07.2020 Волковым А.А. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, с которой налогоплательщиком указан налог размере 1 352 руб.

Полученный от продажи вышеуказанного имущества доход в сумме 4630000 руб. в декларации по упрощенной системе налогообложения Волков А.А. не отразил, налог не уплатил.

По результатам камеральной проверки, налоговым органом составлен акт от 26.10.2020№ 2469. Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника МИФНС России № 4 по Владимирской области принял решение от 08.02.2021 № 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Волкову А.А. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год в размере 260 007 руб., пени за период с 26.11.2020 по 08.02.2021 в размере 2 819,28 руб. (л.д.13-20).

Не согласившись с решением МИФНС России № 4 по Владимирской области от 08.02.2021 № 32, Волков А.А. обжаловал его УФНС России по Владимирской области, решением от 23.04.2021 апелляционная жалоба Волкова А.А. оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 28.06.2021 Волков А.А., не согласившись с решением МИФНС России № 4 по Владимирской области от 08.02.2021 № 32, обратился в Меленковский районный суд Владимирской области с административным иском о признании вышеуказанного решения незаконным, указав, что доход от продажи доли в праве собственности за земельный участок и нежилое здание, не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, поскольку в предпринимательской деятельности указанное недвижимое имущество он не использовал, а передал в безвозмездное пользование иному лицу, который в свою очередь организовал в данном здании кафе.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 29.07.2021 по делу № 2а-313/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28.10.2021 по делу № 33а-3839/2021, Волкову А.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по Владимирской области отказано (л.д. 35-40).

В процессе рассмотрения административного дела об оспаривании решения налогового органа от 08.02.2021 № 32 судом первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам Волкова А.А. о неиспользовании имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 22.06.2020 в предпринимательской деятельности, правомерности действий налогового органа по доначислению налог. Судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа от 08.02.2021 № 32 и правильности доначисления Волкову А.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 260 007 руб., пени в размере 2 819,28 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обоснованно сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Меленковского районного суда Владимирской области от 29.07.2021 по делу № 2а-313/2021, которым установлена законность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 260 007 руб., пени на данную задолженность в размере 2 819,28 руб.,

Рассматривая спор, суд первой инстанции, учитывая публично – правовой характер спора, руководствуясь предписаниями части 6 статьи 289 КАС РФ, исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 НК РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога в установленный срок до 25.11.2020 МИФНС России № 4 по Владимирской области выставлено требование от 30.04.2021 № 5259, которым Волкову А.А. предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 261 521,23 руб. и пени в размере 2 819,28 руб. в срок до 31.05.2021 ( л.д. 21-22).

Вышеуказанное требование от 30.04.2021 № 5259 направлено в адрес Волкова А.А. заказной корреспонденцией и силу п.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.121).

С учетом срока исполнения требования от 30.04.2021 № 5259 до 31.05.2021, установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал 31.11.2021 года.

12.07.2021 в рамках указанного срока МИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова А.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 261 521,23 руб. и пени в размере 2 819,28 руб. ( л.д.24-28).

Определением мирового судьи от 15.07.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с поступлением от должника возражений до момента вынесения судебного приказа (л.д.29).

08.12.2021 после вступления в законную силу решения Меленковского районного суда Владимирской области от 29.07.2021 по делу № 2а-313/2021, которым признано законным решение МИФНС России № 4 по Владимирской области от 08.02.2021 № 32, налоговый орган повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени (л.д.41-45).

Определением мирового судьи от 08.12.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д. 46).

28.01.2022 налоговый орган обратился в Меленковский районный суд с настоящим административным иском, то есть с пропуском предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ срока ( л.д. 47).

Давая оценку доводам налогового органа о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд принял во внимание, что первоначально заявление о вынесении судебного приказа подано в установленные законом сроки, после отказа в выдаче судебного приказа и разрешения судом вопроса о законности решения МИФНС России № 4 по Владимирской области от 08.02.2021 № 32, административный истец в разумный срок предъявил настоящий административный иск.

Установив, что налоговый орган выполнил предусмотренную законом процедуру принудительного взыскания задолженности, им предпринимались последовательные действия, направленные на взыскание налога и пени, приняв во внимание, что Волковым А.А. обжаловалось решение налогового органа от 08.02.2021 № 32, обращение в суд с административным иском (28.01.2022) последовало в разумный срок с даты принятия апелляционного определения от 28.10.2021, пропущенный срок является незначительным, суд признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными и пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском о взыскании обязательных платежей.

Таким образом, удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налогооблагаемый доход Волкова А.А. за налоговый период 2020 года подтвержден документально, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом верно исчислен размер налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год в размере 260 007 руб., правильность определения налогооблагаемой базы и размера налога явились предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного дела № 2а-313/2021.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога за 2020 год налогоплательщиком не выполнена, налоговый орган на основании ст.75 НК РФ правомерно начислил пени за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства, размер которых за период с 26.11.2020 по 08.02.2021 составил 2 819,28 руб., что подтверждается решением налогового органа от 08.02.2021 № 32, а также имеющимся в материалах дела расчетом, проверенным судом и признанным правильным (л.д.23).

Также судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере налога, направлении требования об уплате налога. Предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд восстановлен судом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о восстановлении налоговому органу предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Отклоняя доводы административного ответчика на то, что, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, необоснованно расценил указанные налоговым органом причины в качестве уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая приведенные налоговым органом причины пропуска процессуального срока уважительными, суд убедительно аргументировал свою позицию, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, между тем, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Меленковский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова