Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО10 с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выразившегося в уклонении от сообщения ему результатов административного расследования по его заявлению об административном правонарушении КУСП № <данные изъяты> от 10 сентября 2019 года, подтвержденного письмом от 26 ноября 2019 года, возложении обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов (л.д. 6, 17).

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года ФИО10 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с заявлением о том, что во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> сотрудниками ООО УК «Домоуправ» осуществлена самовольная установка нескольких искусственных неровностей, не соответствующих п. 4.1.4, 4.1.5, 4.4 - 4.6, 7.1 «ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», просил привлечь виновных лиц к административной ответственности. По заявлению было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), проведено административное расследование, о результатах которого ему не было сообщено со ссылкой на отсутствие прямо предусмотренной КоАП РФ обязанности соответствующих должностных лиц информировать кого-либо о результатах административного расследования. Однако административным ответчиком не учтено, что данное правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, то есть нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе и его как заявителя, в связи с чем на административного ответчика была возложена обязанность довести до него результаты административного расследования с возможностью ознакомления с ним. Поскольку в отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО10 лишен права обжаловать акт по делу об административном правонарушении, осуществлять иные, предусмотренные законом права потерпевшего, последние считает нарушенными оспариваемым бездействием.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Домоуправ» (л.д. 24-25).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылаясь на положения чч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что любой гражданин вне зависимости от наступления вредных последствий имеет право на безопасность дорожного движения, включающее в себя гарантии свободного передвижения (в том числе без преодоления искусственных неровностей, возведенных с нарушением законов) и свободной парковки (в любом месте, где это разрешено законом), а также обжалование действий, ущемляющих вышеуказанные гарантии. В рамках дела об административном правонарушении такие лица, в случае обращения с заявлением в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, признаются потерпевшими и без наступления вредных последствий нарушениями законодательства о безопасности дорожного движения, наказуемыми в соответствии с КоАП РФ. Считает, что он, как лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях ООО УК «Домоуправ» события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений. Только после получения ответов на его заявление, вынесенных в том числе в соответствии с положениями КоАП РФ, процедура рассмотрения заявления потерпевшего по делу об административном правонарушении считается оконченной. Ненаправление лицу, обратившемуся в МВД с заявлением об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, ответа, отвечающего требованиям КоАП РФ, является по существу нерассмотрением его обращения в установленном порядке, что противоречит закону.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года ФИО10 через интернет-приемную обратился в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о том, что во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> сотрудниками ООО УК «Домоуправ» осуществлена самовольная (без согласования с администрацией, ГИБДД, проведения общего собрания собственников жилых помещений) установка нескольких искусственных неровностей, не соответствующих п. 4.1.4, 4.1.5, 4.4-4.6, 7.1 ГОСТ Р 52605-2006, просил обязать ООО УК «Домоуправ» осуществить демонтаж возведенных искусственных неровностей (л.д. 32-33).

Сопроводительным письмом № <данные изъяты> от 13 августа 2019 года указанное выше заявление было направлено в адрес вр.и.о. ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за вх. № <данные изъяты> (л.д. 31).

Из рапорта старшего госинспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 04 сентября 2019 года следует, что в ходе отработки по обращению ФИО10 была проведена устная беседа с заместителем директора ООО УК «Домоуправ» ФИО2., который пояснил, что ООО УК «Домоуправ» принял в эксплуатацию жилой дом № <данные изъяты> по ул. <адрес> после его ввода в эксплуатацию. При принятии жилого дома на проезжей части уже были размещены искусственные неровности, которые были установлены неизвестными лицами при выполнении работ по благоустройству территории после окончания строительства жилого дома. Привлечь к административной ответственности ООО УК «Домоуправ» не представляется возможным за отсутствием состава административного правонарушения. Также в рапорте указано на необходимость возбуждения административного производства и проведение расследования (л,д. 43).

05 сентября 2019 года старшим госинспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования по факту выявления на проезжей части дороги дворового проезда ул. <адрес> в районе дома № <данные изъяты> в Калининском районе г. Челябинска предметов, не относящихся к обустройству проезжей части дороги, – искусственных неровностей. Указано на нарушение требований п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения ПДД РФ, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения», за что ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 35).

Исходя из рапорта старшего госинспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО4., поступившее из УГИБДД ГУМВД России по Челябинской области за вх. № <данные изъяты> обращение ФИО10 зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Челябинску под № <данные изъяты> от 10 сентября 2019 года (л.д. 34).

11 сентября 2019 года старшим госинспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО5 вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно представлении сведений о лицах, установивших на проезжей части дороги дворового проезда ул. <адрес> в районе дома № <данные изъяты> в Калининском районе г. Челябинска предметы, не относящиеся к обустройству проезжей части, и о том, состоит ли в реестре муниципальной собственности проезжая часть дороги дворового проезда ул. <адрес> в районе дома № <данные изъяты> в Калининском районе г. Челябинска. Данные определения были направлены в адрес: администрации Калининского района г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 36, 37, 38).

16 сентября, 23 сентября и 01 октября 2019 года соответственно от вышеуказанных организаций поступили письменные ответы на определения об истребований сведений. Из полученных ответов следует, что информация о лицах, разместивших искусственные неровности отсутствует (л.д. 40, 41, 42).

Письмом от 13 сентября 2019 года заместителем начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО6 дан ответ на ФИО10, что его обращение зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений (КУСП) № <данные изъяты> от 10 сентября 2019 года и рассмотрено в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. С целью изучения фактов, изложенных в обращении, 06 сентября 2019 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что предметы, не относящиеся к обустройству проезжей части (искусственных неровностей) во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, имеют свое подтверждение в составе административного правонарушения. По результатам проверки фактов, изложенных в обращении, в отношении неустановленных лиц, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Также сообщено, что решение вопросов, связанных с организацией дорожного движения на отдельных участках улично-дорожной сети в городах и населенных пунктах возложено на органы местного самоуправления. Разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом ФИО10 вправе его обжаловать в вышестоящий орган МВД РФ или в органы прокуратуры (л.д. 9, 45).

30 сентября 2019 года старшим госинспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения (л.д. 44).

Письмом от 26 ноября 2019 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8. сообщено ФИО11 о том, что по его заявлению в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование. При этом отмечено, что п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит обязанности должностного лица, проводившего административное расследование, уведомлять каких-либо лиц о сроках его проведения и принятых мерах (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение ФИО10 был дан ответ в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом. При этом суд пришел к выводу, что ФИО10 в отсутствие сведений о причинении ему вреда не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 этого же Закона, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указывалось выше, на заявление ФИО10, постудившее в адрес ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 16 августа 2019 года (л.д.31), УМВД России по г. Челябинску дан мотивированный ответ от 13 сентября 2019 года с указанием на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 45), то есть в установленный законом 30-дневный срок. Кроме того, ФИО10 дан письменный ответ от 26 ноября 2019 года, также содержащий сведения о проведении административного расследования по его сообщению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пп. 58 - 61 этой же Инструкции.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ (п. 58 Инструкции).

Согласно п. 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В порядке п. 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Приведенными выше правовыми нормами на орган внутренних дел относительно рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях возложена обязанность по сообщению заявителю результатов рассмотрения, указанных в п. 59 Инструкции.

По делу установлено, что данная обязанность административным ответчиком была исполнена надлежащим образом.

Между тем, исходя из содержания административного иска, предметом спора по настоящему делу является не бездействие по непредоставлению ответа на заявление ФИО10 в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а бездействие, допущенное в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного заявления.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 декабря 2013 года № 2130-О, когда дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации), то в силу части 1 статьи 28.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса. При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делам об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит потерпевшему.

В части 1 ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по признакам которого было возбуждено дело об административном правонарушении, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба. Однако это не исключает возможность причинения материального ущерба и, как следствие, существование потерпевшего.

Указанное выше дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам рассмотрения обращения ФИО10, содержащего указание на нарушение ООО УК «Домоуправ» законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах Гусев А..П., как лицо, обратившееся с указанием на наличие в действиях ООО УК «Домоуправ» признаков административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) наступления у него последствий.

Следовательно, вынесенное по результатам административного расследования постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года подлежало направлению ФИО10, другими словами ему следовало сообщить о результатах административного расследования.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ФИО10 было сообщено о результатах административного расследования, в том числе посредством направления ему в порядке КоАП РФ копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия (бездействие), совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия (бездействие), совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось, либо указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

По настоящему делу установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает порядок оспаривания бездействия органа внутренних дел по (несообщению) ненаправлению заявителю сведений о результатах проведенного административного расследования.

Следовательно, оспариваемое административным истцом бездействие подлежит проверке в рамках административного судопроизводства.

Поскольку допущенное бездействие административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам, в частности положениям ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9, ст. 29.10 КоАП РФ, а также нарушает права ФИО10, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе по обжалованию постановления по делу, оно в силу ст. 227 КАС РФ является незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ФИО10 административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в несообщении ФИО10 сведений о результатах проведения административного расследования по его заявлению, зарегистрированного в КУСП за № <данные изъяты> от 10 сентября 2019 года.

Возложить на УМВД России по г. Челябинску обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО10 путем направления ему копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, вынесенного старшим госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9.

Обязать УМВД России по г. Челябинску известить об исполнении решения суд, ФИО10 в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи