Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Юлии Валерьевны на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.10.2021 года по административному делу № 2а-8682/2021 по административному иску Олюнина Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Юлии Валерьевне, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Олюнин А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него административного штрафа в размере 30000 рублей, когда как административный штраф был оплачен им еще ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Олюнин А.Н. направил на электронный адрес Отдела судебных приставов документ, подтверждающий оплату административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом была оплачена туристическая путевка на четырех человек на остров Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ года. При прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Курумоч» перед вылетом сотрудники пограничного контроля отказали Олюнину А.Н. в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с не разрешением выезда на основании постановления судебного пристава-исполнителя. По обращению к судебному приставу-исполнителю административному истцу стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него постановлении о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что на день вынесения указанного постановления на счетах административного истца имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако ни один из счетов судебным приставом-исполнителем обременен не был, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было наложено при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. по временному ограничению выезда Олюнина А.Н. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.10.2021 года административные исковые требования Олюнина А.Н. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. по временному ограничению с ДД.ММ.ГГГГ года выезда из Российской Федерации Олюнина А.Н. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71-80).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллина Ю.В. просила решение суда отменить (л.д. 83-84).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-1/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Олюнина А.Н., предметом исполнения которого являлось взыскание административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 58-59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61-63).

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, административным истцом уже была произведена ДД.ММ.ГГГГ года административного штрафа в размере 30 000 рублей во исполнение указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом на официальный адрес электронной почты <адрес> для Файзуллиной Ю.В. направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года с вложением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8). При этом от судебного пристава - исполнителя информации о ненадлежащем исполнении его требований в его адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Курумоч» перед вылетом сотрудники пограничного контроля отказали Олюнину А.Н. в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Копия указанного постановления направлялась в адрес административного истца простой почтой ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.9).

Считая, указанные действия судебного пристава - исполнителя незаконными, Олюнин А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации административный истец добровольно исполнил требования исполнительного документа, уплатив административный штраф в полном объеме, между тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты должные меры по выявлению наличия либо отсутствия задолженности по исполнительному производству, доказательств направления копии оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны не всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по получению сведений об имущественном положении должника, в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Адрес электронный почты, на который административный истец направил квитанцию об уплате административного штрафа, не предназначен для обращений граждан, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя были законны. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, как и последующие действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, поскольку административный штраф на сумму 30000 рублей добровольно оплачен Олюниным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Не оспаривалось это обстоятельство и административным ответчиком в возражениях на административный иск.

Судебный пристав-исполнитель не предприняла должных мер по установлению этих обстоятельств в порядке межведомственного взаимодействия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что адрес электронной почты, на который было направлено подтверждение оплаты административного штрафа, не предназначен для обращения граждан, поскольку был указан в качестве контактных данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца Олюнина А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Ю.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области Файзуллиной Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: