Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области о восстановлении срока на оспаривание действий (бездействия), признании незаконными акта о наложении ареста на имущество от 25 ноября 2020 года, действий по наложению ареста на имущество должника и его изъятию, возложении обязанности снять арест с имущества и вернуть ФИО1 автотранспортное средство

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 09 июня 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к УФССП России по Тверской области, СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО2 и старшему судебному приставу ФИО3 (заинтересованные лица – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и УГИБДД ГУ МВД России по Москве), в котором просил:

- восстановить срок для подачи административного иска;

- признать незаконным акт от 25 ноября 2020 года о наложении ареста на принадлежащее ему автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер,
VIN №, государственный регистрационный знак №;

- признать незаконными действия, совершённые 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, по наложению ареста на имущество должника и его изъятию;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о снятии ареста с имущества по исполнительным производствам
№ № и № № и их окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также не возвращении ФИО4 имущества после фактического поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов, их распределения и перечисления взыскателю;

- возложить на судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность снять арест с имущества в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и вернуть ФИО1 автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер,
VIN №, государственный регистрационный знак №.

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма взыскания по исполнительному производству № №, в рамках которого наложен арест на автомобиль, не превышает 3000 рублей. Стоимость арестованного имущества значительно выше размера задолженности по названному исполнительному производству. Требования всех исполнительных документов исполнены в полном объёме 27 ноября 2020 года – в течение двух дней с момента, когда стало известно о возбуждении исполнительных производств. В связи с чем их следовало окончить, а все наложенные ограничения отменить. Однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было ни по собственной инициативе, ни при рассмотрении ходатайства должника от 26 ноября 2020 года. В результате чего административный истец лишён возможности пользоваться своим имуществом и несёт дополнительные расходы, связанные с хранением арестованного имущества.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска его автор ссылался на ограничительные меры, введённые в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и отсутствие необходимых познаний в области права. Также указал, что копия акта о наложении ареста на автомобиль надлежащего качества получена им 10 декабря 2020 года, а копия постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства должника о снятии ареста –
15 декабря 2020 года. Просил учесть, что изначально административный иск ошибочно предъявлен в Центральный районный суд города Твери. Копия определения суда о возвращении административного иска в связи с несоблюдением правил подсудности получена им 26 января 2021 года.

От начальника отделения – старшего судебного пристава СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области ФИО3 поступили возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, а также отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Свою позицию ФИО3 мотивировала тем, что арест на транспортное средство должника наложен в рамках сводного исполнительного производства, по которому общая сумма задолженности по состоянию на 25 ноября 2020 года составляла 32500 рублей по основному долгу и 48000 рублей исполнительского сбора.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск в уточнённой редакции поддержали, просили его удовлетворить.

Начальник отделения – старший судебный пристав СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела 09 июня 2021 года судом принято решение, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу административного иска, заявленные им требования удовлетворены частично. Постановлено:

- признать незаконным акт от 25 ноября 2020 года о наложении ареста на автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер,
VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

- признать незаконными совершённые судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 25 ноября 2020 года действия по наложению ареста на имущество должника и его изъятию;

- возложить на судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность снять арест с указанного имущества и вернуть ФИО1 автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер,
VIN №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении административного иска в остальной части
ФИО1 отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 не согласился с таким решением, 15 июля 2021 года подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

В обоснование жалобы указал, что восстанавливая административному истцу пропущенный процессуальный срок, суд ошибочно расценил как уважительные названные ФИО1 причины, поскольку они не относятся к объективным обстоятельствам, лишающим административного истца возможности в установленный срок обжаловать действия должностных лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не учёл, что все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав. Несмотря на то, что стоимость автомобиля превышала размер задолженности по исполнительным документам, наложение ареста в данном случае не противоречило закону, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть ФИО1 транспортное средство, суд не учёл, что в соответствии с постановлением от 14 мая 2021 года оно передано должнику на ответственное хранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области и начальник отделения – старший судебный пристав СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

Административный истец и его представитель ФИО5 возражали против её удовлетворения.

ФИО5 подала ходатайство об отказе от административного иска в части заявленного требования вернуть автомобиль ФИО1 в связи с его передачей административному истцу 14 мая 2021 года.

При этом обратила внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении арестованного транспортного средства до 14 мая 2021 года, является незаконным.

Дополнительно указала, что арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ФИО1 не был осведомлён об объединении возбуждённых в отношении него исполнительных производств в сводное.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходил из того, что действия по наложению ареста и изъятию имущества произведены судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста. Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении названного ходатайства должник получил 09 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года ФИО1 обратился с настоящим административным иском в Центральный районный суд города Твери.

Определением Центрального районного суда города Твери от
30 декабря 2020 года административный иск возвращён ФИО1 в связи с несоблюдением правил подсудности. Копия данного определения получена заявителем 26 января 2021 года.

В тот же день административный истец посредством почтовой связи направил административный иск в Московский районный суд города Твери.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершал последовательные действия в целях разрешения вопроса о снятии ареста с его имущества, суд пришёл к верному выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам и наличии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о его восстановлении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что в
СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому района Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство
№ № в отношении должника ФИО1, в состав которого входит, среди прочих, исполнительное производство № №, возбуждённое 27 июля 2020 года на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от
05 мая 2020 года № №, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей.

25 ноября 2020 года, по итогам изучения материалов исполнительного производства № №, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту от 25 ноября 2020 года в период с 19 часов 19 минут по 21 час 50 минут судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству
№ № от 27 июля 2020 года произведён арест имущества должника – грузового фургона Рено Мастер, VIN №, государственный регистрационный знак №, по предварительной оценке стоимостью
250000 рублей. Транспортное средство изъято у должника и оставлено на ответственном хранении в ООО «Комин».

03 марта 2021 года в постановление от 25 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество должника внесены изменения, а именно в номере исполнительного производства заменено указание «ИП» на «СД», указание на сумму долга в размере 1000 рублей заменено указанием на сумму долга размером 32000 рублей основного долга и 48000 рублей исполнительского сбора.

В тот же день аналогичные изменения внесены в акт ареста имущества от
25 ноября 2020 года, поскольку арест на имущество должника наложен в рамках сводного исполнительного производства.

13 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, должник назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

14 мая 2021 года грузовой фургон Рено Мастер, VIN №, государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что арест имущества должника произведён по конкретному исполнительному производству, сумма задолженности по которому не превышает 3000 рублей. Указал, что внесённые в постановление и акт о наложении ареста коррективы не являются исправлением описки или арифметической ошибки, поскольку судебным приставом-исполнителем полностью изменены номер исполнительного производства, сумма долга, дополнительно приведены сведения о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с чем признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию у должника, а также составлению акта о наложении ареста на имущество от 25 ноября 2020 года не соответствующими положениям статьи 80 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушающими права административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим мотивам.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав.

В данном случае порядок наложения ареста не нарушен, последний произведён в присутствии понятых, об исполнительном действии составлен акт, подписанный всеми участвующими при его совершении лицами.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Данные о наличии на счетах ФИО1 на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судом не установлены, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Следовательно, исходя из приведённого выше толкования закона, арест имущества должника в данном случае был допустим.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о незаконности произведённого 25 ноября 2020 года ареста и изъятия имущества должника ввиду его несоразмерности требованиям взыскателя.

В данном случае арест имущества был призван обеспечить исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, объединённым в сводное задолго до применения оспариваемой меры, а именно 21 августа 2020 года (т. 3, л.д. 6-9).

Указание в постановлении о наложении ареста и при составлении акта о наложении ареста номера исполнительного производства № №, входящего в сводное № №, не означает, что арест произведён изолированно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа.

Оформление судебным приставом-исполнителем постановлений от
03 марта 2021 года о внесении изменений в постановление и акт о наложении ареста на имущество должника правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка представителя административного истца на отсутствие в деле доказательств извещения ФИО1 о наличии сводного исполнительного производства не опровергает сам факт объединения исполнительных производств в сводное и возможность совершения исполнительных действий по нему.

Доводы стороны административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 незаконном бездействии, выразившимся в несвоевременном вынесении постановлений о снятии ареста с имущества по исполнительным производствам № № и
№ № и их окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 27 ноября 2020 года также не состоятельны.

Действительно, 27 ноября 2020 года ФИО1 оплатил административные штрафы в общей сумме 32500 рублей.

Согласно платёжному поручению от 30 ноября 2020 года № № от ФИО1 принята оплата административных штрафов на сумму
32500 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от
01 декабря 2020 года и 02 декабря 2020 года поступившие денежные средства распределены.

В этой связи 04 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя большинство исполнительных производств по взысканию с ФИО1 административных штрафов окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, на момент оплаты ФИО1 административных штрафов в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № №, в состав которого в соответствии с постановлением от 26 ноября 2020 года входило 43 исполнительных производства, в том числе № №, с общей суммой взыскания 33000 рублей.

При этом на момент рассмотрения дела в суде, в том числе апелляционной инстанции, сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено не было.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от
01 декабря 2020 года в его состав входило 47 исполнительных производств (т. 3,
л.д. 13-14), по состоянию на 09 декабря 2020 года – 48 исполнительных производств, в том числе 47 исполнительных производств, предметом исполнения каждого из которых является взыскание исполнительского сбора (т. 3, л.д. 15-17); по состоянию на 01 марта 2021 года – также 48 исполнительных производств, среди которых вновь присоединённое исполнительное производство от
15 февраля 2021 года № №, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа (т. 3, л.д. 21-23).

Каких-либо иных сведений о наличии оснований для окончания сводного исполнительного производства и снятия ареста с имущества должника суду не представлено.

Таким образом, в период с 25 ноября 2020 года до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя имелись основания для сохранения применённой в рамках сводного исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в части признания незаконными совершённых судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 25 ноября 2020 года действий по наложению ареста на имущество должника и его изъятию, акта от 25 ноября 2020 года о наложении ареста на автомобиль должника, а также о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с указанного имущества основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в соответствующей части и принятия по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных
ФИО1 требований.

Удовлетворяя административный иск в части требования о возвращении ФИО4 имущества, суд не учёл, что 14 мая 2021 года по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 года арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 и фактически ему возвращён.

В этой связи на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данной части решение также надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

Оснований для принятия заявленного представителем административного истца отказа от административного иска в части требования о возвращении ФИО1 транспортного средства не имеется, поскольку такой отказ не соответствует правилам его оформления, установленным в статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в заявлении административного истца об отказе от иска отсутствует указание на разъяснение ему последствий совершения такого процессуального действия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 09 июня 2021 года отменить в части:

- признания незаконным акта от 25 ноября 2020 года о наложении ареста на автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер,
VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1,

- признания незаконными совершённых судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 25 ноября 2020 года действий по наложению ареста на имущество должника и его изъятию,

- возложения на судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности снять арест с указанного имущества и вернуть ФИО1 автотранспортное средство - грузовой фургон Рено Мастер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении приведённых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи