Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «Фарпост» и ИП ФИО1 - ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Информация о возможности покупки капканов, запрещенных для отлова животных, распространяемая посредством сети «Интернет» и размещенная на Интернет-сайте http://www.farpost.ru/ussuriisk/sport/hunting/prodam-kapkan-za-kopyto-91391497.html, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В целях исполнения решения необходимо ограничить доступ к указанному сайту, путем включения информация о сайте в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу прокурора Чернышовой К.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Черняховска обратился в суд с административным иском в порядке ст.39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся на сайте http://www.farpost.ru/ussuriisk/sport/hunting/prodam-kapkan-za-kopyto-91391497.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Черняховска осуществлен мониторинг сети "Интернет". В результате проведенной проверки установлено, что на странице сайта http://www.farpost.ru/ussuriisk/sport/hunting/prodam-kapkan-za-kopyto-91391497.html размещена информация о возможности покупки капканов, запрещенных для отлова животных. При этом вход на сайт свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайта не требуется. Ознакомиться с содержанием сайта и скопировать материалы в электронном виде может любой интернет-пользователь. Ограничения на его передачу, копирование и распространение отсутствуют. Лицо, действия которого послужили основанием для подачи административного искового заявления, не установлено. Действующим законодательством установлен запрет на незаконное использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова животных. За указанные действия предусмотрена административная и уголовная ответственность. Поскольку распространение указанной информации противоречит целям и задачам действующего законодательства, вышеуказанная информация должна быть запрещена к распространению на территории Российской Федерации, а доступ к сайтам, где размещена вышеуказанная информация, должен быть закрыт.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фарпост» и ИП ФИО3. - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что ООО «Фарпост» является собственником сайта, а ИП ФИО3 – администратором доменного имени farpost.ru. Решением суда первой инстанции нарушены их права, поскольку к участию в деле они не были привлечены.

Управление Роскомнадзора по Калининградской области, представитель ООО «Фарпост» и ИП ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что прокуратурой Черняховского района Калининградской области в ходе проведения мониторинга в сети «Интернет», в ходе которого выявлен интернет ресурс – http://www.farpost.ru, содержащий предложение о продаже капкана, захватывающего ногу животного.

Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля в качестве пользователя страницы, ознакомиться с содержанием указанного сайта и воспользоваться информацией в электронном варианте может любой интернет-пользователь. Информация распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, ограничения на передачу, копирование и распространение информации отсутствуют.

Установив указанные выше обстоятельства, а также признав, что предоставление возможности доступа к интернет-сайту, на котором содержится вышеуказанная информация, является, по существу, ее распространением, суд применительно к изложенным в решении положениям Федерального закона от 26.04.2008г. № 52-ФЗ "О ратификации Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией" и от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 62.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, а также Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришел к выводу, что заявленные заместителем прокурора города Черняховска Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

В силу статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о признании информации запрещенной к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика (часть 1).

К участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Между тем, установив, что администратором доменного имени farpost.ru является ФИО3 (справка ООО «Регистратор Р01» л.д.109), ООО «Фарпост» является владельцем интернет- сайта www.farpost.ru, на котором содержащаяся информация признана запрещенной к распространению в Российской Федерации, в нарушение указанных выше требований закона, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно ИП ФИО3 и ООО «Фарпост» не привлечены к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд, при этом, исходя их предмета и основания заявленного административного иска, а также установленных по делу фактических данных, именно ООО «Фарпост» и ИП ФИО3 являются таковыми, рассмотрение дела без их участия нарушает процессуальные права указанных лиц, учитывая при этом, что доводам апелляционных жалоб, с указанием иных фактических обстоятельств, опровергающих доводы административного иска, не получили в обжалуемом решении никакой оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанное процессуальное нарушение и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценить доказательства, представленные как стороной административного истца, так и стороной административного ответчика (надлежащего), и в соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложить в решении доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2021 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: