Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав от 01.11.2021 № КУВД-001/2021-44737391/3, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации договора залога-ипотеки на помещение с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 между ней и ФИО3 заключены договор займа и договор залога квартиры.

Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.11.2021 государственная регистрация ипотеки приостановлена, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует информация о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность по предоставлению кредитом (займов) физическим лицам в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем представленный на регистрацию договор залога от 25.10.2021 противоречат требованиям ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ.

С указанным решением ФИО1 не согласна, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, в связи с чем положения указанного выше закона не подлежат применению. Закон не содержит запрета на заключение договора займа и залога между физическими лицами, в связи с чем уведомление административного ответчика является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Указывает, что судом неправильно истолкованы требования закона. Поскольку договор займа и договор залога заключены между физическими лицами, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае не применимы. Исходя из положений ст.421, ст.807 ГК РФ, закон не содержит запрета на заключение договора займа и договора залога между физическими лицами.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю против отмены решения суда возражал, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,25.10.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 1700000 руб. сроком возврата до 25.10.2026 в целях улучшения жилищных условий заемщика. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена 4% в месяц (68000 руб. ежемесячно) (л.д. 37-39).

В целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору займа 25.10.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договора залога, по условиям которого ФИО3 передал в залог ФИО1 квартиру по адресу: **** (л.д. 40-42).

25.10.2021 ФИО1 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: ****, приложив договор займа и договора залога от 25.10.2021.

Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.11.2021 №КУВД-001/2021-44737391/3 государственная регистрация прав приостановлена на основании п. 5, 7, 37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку лица, не указанные в ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, информация о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность по предоставлению кредитом (займов) физическим лицам в рамках предпринимательской деятельности, отсутствует. В связи с чем, представленный на регистрацию договор залога от 25.10.2021 противоречит требованиям ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ. Предложено представить документы, свидетельствующие о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в рамках предпринимательской деятельности, договоры (займа, ипотеки), заключенные после регистрации в ЕГРЮЛ.

Дополнительным Уведомлением от 09.11.2021 № КУВД-001/2021-44737391/4 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 5, 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 44-45).

Дополнительным Уведомлением от 18.11.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку и. п.1.1 договора займа следует, что займ предоставлении для улучшения жилищных условий, т.е. не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом согласно п. 1.3 договора исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой имущества ФИО3 В связи с чем указанный договор заключен с нарушением требований ч. 1 ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ. В целях проведения государственной регистрации ипотеки необходимо: привести договор займа в соответствие с требованиями законодательства РФ с учетом цели предоставленного займа и обеспечения исполнения обязательств по нему ипотекой; представить в орган регистрации прав договор займа, отвечающий требованиям действующего законодательства; в случае если приведение договора займа в соответствии с требованиями действующего законодательства приведет к необходимости внесения изменений в положения договора залога, касающиеся договора займа, необходимо представить дополнительное соглашение к договору залога (л.д. 46).

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 1, части 4 статьи 18, части 1 статьи 21, пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; части 1 статьи 1, статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом суд исходил из того, что ФИО1 не относится к субъектам, перечисленным в ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» (ст.9.1 Закона об ипотеке).

Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (п.1 ст.10 Закона об ипотеке).

Положениями ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен исчерпывающий перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, обеспеченных ипотекой, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. К указанным лицам отнесены: кредитные организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, учреждения, созданные по решению Правительства РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, организации, осуществляющие деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенным правовым регулированием и учитывая буквальное толкование заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа и договора ипотеки, правильно констатировал, что ФИО1 не является субъектом, приведенным в ст.6.1 Закона о потребительском кредите (займе), который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым могут быть обеспечены ипотекой.

Следовательно, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что позволяло Управлению Росреестра по Пермскому краю приостановить осуществление государственной регистрации права.

Ссылка в жалобе на то, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на заключение договора займа и договора залога между физическими лицами, выводов суда не опровергает. Из буквального толкования ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что положения ст.6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению ко всем договорам займа, когда заемщиком является физическое лицо, получившее займ в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/