Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года в части передачи дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве ФИО5, ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве ФИО5, ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по правилам гражданского производства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве, ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об исключении из описи и снятии ареста с имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Богема».

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве, ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об исключении из описи и снятии ареста с имущества передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец предъявил иск к четырем ответчикам, адрес места жительства одного из которых: ФИО3 относиться к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, следовательно, подсудность истцом не нарушена, а вывод суда об обратном основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы относительно незаконной и необоснованной передачи дела по подсудности.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ № 4-П от 25.02.2004 г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве ФИО5, ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, место нахождение которого: <Адрес...>, относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

При этом, как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

ФИО2 заявлены требования об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, и исключении ее из описи.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО2 исковое заявление к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве ФИО5, ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подано с нарушением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку квартира, об освобождении которой от ареста и исключении из описи просит истец расположена по адресу: <Адрес...>, место нахождение которой относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с подсудностью Ленинским районным судом г. Краснодара судья судебной коллегии считает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку квартира, об освобождении которой от ареста и исключении из описи просит истец, расположена по адресу: <Адрес...>, следовательно, данное исковое заявление по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению Пресненским районным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

Кроме того, судья судебной коллегии считает необходимым отметить, что автор жалобы ссылается на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в данном случае не применимы, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского производства, а, следовательно, применению подлежат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года в части передачи дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева