Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ОАО «Шахта «Угольная» на решение Анадырского районного суда от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Шахта «Угольная» к прокурору Анадырского района Чукотского автономного округа о признании действий незаконными в части внесения представления от <дата>№ об устранении нарушений трудового законодательства отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Шахта «Угольная» (далее – ОАО «Шахта «Угольная», Общество) обратилось в Анадырский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий прокурора Анадырского района в части внесения представления от <дата>№ об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведённой прокуратурой Анадырского района проверки соблюдения Обществом трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы прокурором района внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в нарушении сроков выплаты работникам ОАО «Шахта «Угольная» заработной платы за <дата>. Ссылаясь на отсутствие у прокурора законных оснований для возложения на Общество обязанности по устранению выявленных нарушений ввиду того, что данные нарушения, как на момент внесения представления, так и на момент проведения проверки, были устранены в добровольном порядке, а также полагая, что требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия, допустивших задержку выплаты заработной платы, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организации, которое запрещено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», административный истец просил признать действия прокурора по внесению представления Анадырского района незаконными.

По заявленному требованию судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение суда административный истец, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по административному делу новое решение и удовлетворить заявленное требование.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Анадырского района просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО «Шахта «Угольная» и административный ответчик прокурор Анадырского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. От и.о. генерального директора Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании прокурор Талаева О.И. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая ОАО «Шахта «Угольная» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с выявленным в ходе проверки нарушением трудового законодательства прокурор имел законные основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе, путём внесения в отношении Общества представления, несмотря на то, что данное нарушение добровольно устранено. Требования, изложенные в представлении, основаны на законе, не влекут за собой нарушения прав и законных интересов Общества, не возлагают на него дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей и не могут расцениваться как вмешательство прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам административного искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильной оценку доводов административного истца, данную судом первой инстанции, так как она соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения указанными органами и должностными лицами закона в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 24 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной прокуратурой Анадырского района проверки исполнения ОАО «Шахта «Угольная» трудового законодательства установлен факт нарушения предприятием установленного частью 6 статьи 136 ТК РФ срока выплаты работникам заработной платы за <дата>. По данному факту генеральный директор предприятия постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района от 26 февраля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

<дата> прокурором Анадырского района в адрес руководителя предприятия внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства.

В представлении указано, что действиями работодателя нарушено гарантированное государством право работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства указано на допущенные работодателем нарушения закона. Представление содержит требования о необходимости безотлагательного рассмотрения данного представления с участием представителя прокуратуры Анадырского района, о принятии мер к недопущению подобных нарушений в дальнейшем, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших данное нарушение, а также о необходимости информирования прокурора о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что, вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого представления прокурора, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель обратить внимание руководителя ОАО «Шахта «Угольная» на выявленные прокурором нарушения закона, а также предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке, довод жалобы о том, что прокурор допустил вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, является несостоятельным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что требования прокурора, изложенные в представлении, являются не конкретизированными, представление позволяет с достаточной степенью определённости установить предложенные прокурором меры к устранению выявленных нарушений закона.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия, которые допустили задержку выплаты заработной платы, является незаконным, так как право определять необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при выявлении факта нарушения трудового законодательства прокурор был вправе требовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из текста обжалуемого представления прокурора следует, что он требует от генерального директора ОАО «Шахта «Угольная» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении законодательства лиц. Требований о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц представление прокурора не содержит.

С учётом изложенного, как правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности нельзя расценить как вмешательство в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, так как оно не носит обязательного характера и не обладает силой принудительного исполнения.

Факт нарушения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам ОАО «Шахта «Угольная» за <дата> установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района от 26 февраля 2016 года о привлечении генерального директора ОАО «Шахта «Угольная» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представление прокурора внесено должностному лицу, в полномочия которого входит устранение нарушений при выплате заработной платы работникам ОАО «Шахта «Угольная» - генеральному директору предприятия.

Обобщая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного истца несостоятельной ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Анадырского районного суда от 13 апреля 2016 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Угольная» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи А.С. Зиновьев

С.А. Принцев