Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца М.Д.И. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года по административному делу по административному иску М.Д.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее по тексту МИФНС России *** по Алтайскому краю), с учетом уточнения требований, просил признать его ранее не воспользовавшимся правом на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на приобретение недвижимого имущества, признать несоответствующими сведения о предоставлении в 2001 – 2002 годах имущественного налогового вычета, изложенные в актах проверки от ДД.ММ.ГГ***, ***, ***, ***, решениях от ДД.ММ.ГГ***, ***, ***, ***, возложить обязанность представить имущественный налоговый вычет за последние 4 года.

В обоснование требований указал на то, что 16 декабря 2019 года им приобретена квартира по цене 2040000 руб. Являясь пенсионером, ранее никогда не получавшим налоговый вычет, он 30 января 2020 года подал документы в МИФНС России *** по Алтайскому краю о предоставлении налогового вычета за предшествующие периоды. Актами проверок от ДД.ММ.ГГ №***, 537, 538, 539 и позднее решениями от ДД.ММ.ГГ за №***, 79 80, 81, полученными им 20 июля 2020 года, административному истцу отказано в реализации права на получение налогового вычета. Причиной отказа, изложенной также в решении налогового органа от 19 октября 2020 года, послужил вывод о получении М.Д.И. ранее налогового вычета в размере 2164 руб. по поданной 19 февраля 2002 года декларации. Действительно, М.Д.И. приобретал 18 апреля 2001 года квартиру адресу: <адрес><адрес>, однако не воспользовался своим правом на получение налогового вычета, в налоговый орган с заявлением либо декларацией не обращался. Представленная из электронного ресурса налогового органа копия декларации подписи административного истца не содержит, кроме того, до 2005 года административный истец не имел открытых банковских счетов в банках, и не мог получить денежные средства наличными в инспекции. Уничтожение документом за истечением срока хранения не является исключительным обстоятельством, освобождающим МИФНС России *** по Алтайскому краю от обязанности предоставить налоговый вычет.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Д.И. просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Кроме того, указывает, что в представленной налоговым органом декларации о доходах указаны реквизиты паспорта административного истца, оформленного позднее даты декларации; сведениями об открытом налоговым органом на имя М.Д.И. банковом счете последний не располагал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец М.Д.И., представитель административного истца К.С.И. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене принятого судом первой инстанции решения.

Представитель административных ответчиков К.Д.В. в судебном заседании полагала принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются решения налогового органа от 7 июля 2020 года, обжалованные им в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Поскольку административный истец реализовывал предусмотренное законом право на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу, решение по жалобе М.Д.И. принято 19 октября 2020 года, настоящий административный иск подан 11 декабря 2020 года в пределах установленного срока.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам о том, что административный истец воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, в связи с чем оснований для получения указанного вычета повторно не имеется. Действующая после 1 января 2014 года редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивающая право на получение имущественного вычета количеством приобретаемых жилых помещений, на правоотношения сторон не распространяется.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 1 января 2014 года) правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», то есть после 1 января 2014 года, на что указано в пункте 2 статьи 2 этого закона.

Исходя из приведенных положений закона и нормы пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему такого вычета не допускается.

Таким образом, по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее 1 января 2014 года. Аналогичное толкование дано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 03-04-05/58518.

Судом первой инстанции установлено, что М.Д.И. 30 января 2020 года в МИФНС России *** по Алтайскому краю поданы налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2016-2019 годы, в которых заявлено о получении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в размере 2000000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> с указанной суммой по трем декларациям в размере 72118 руб.

МИФНС России *** по Алтайскому краю по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016-2019 годы, представленных М.Д.И. составлены акты от ДД.ММ.ГГ №***, *** и приняты решения от ДД.ММ.ГГ №***, ***, согласно которым налогоплательщику предложено уменьшить НДФЛ, излишне заявленный к возмещению, в общей сумме 72118 руб. по решению *** в размере 21545 руб. за 2019 год, по решению *** в размере 21695 руб. за 2018 год, по решению *** в размере 15395 руб. за 2017 год, по решению *** в размере 13483 руб. за 2016 год.

Основанием принятых административным ответчиком актов проверок, решений явилась реализация М.Д.И. в 2002 году права на получение имущественного налогового вычета путем обращения в налоговые органы по месту приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Решением заместителя руководителя МИФНС России *** по Алтайскому краю С.С.В. от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба М.Д.И. оставлена без удовлетворения, решения налогового органа от ДД.ММ.ГГ №***, 79, 80, 81 – без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно представленных сведений информационного ресурса МИФНС России *** по Алтайскому краю М.Д.И.ДД.ММ.ГГ подавалась декларация о доходах за 2001 год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в сумме 2164 руб. в связи с приобретением <адрес> в <адрес>, согласно которой сумма налога, уплаченная в бюджет налоговыми агентами ТОО «Октябрь» (490 руб.), СПКА «Чапаевский» (478 руб.), МП «Киновидеоцентр»(1196 руб.) за 2001 год, составляет 2164 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГМ.Д.И. приобрел квартиру по <адрес> в <адрес> по цене 30000 руб.

Из копии лицевого счета М.Д.И. за 2002 год следует, что 11 марта 2002 года по заключению возвращено налога 2164 руб., лицевой счет закрыт нулевым балансом 31 декабря 2002 года.

Перечисление денежных средств, в сумме 2164 руб. подтверждается скриншотом программного комплекса АИС Налог-М для работы с физическими лицами дата записи на скриншоте указана – 14 марта 2002 года.

Как подтверждается ответами ПАО «Сбербанк России» на запрос суда на имя М.Д.И. открыт счет ***, который закрыт ДД.ММ.ГГ, остаток по счету - 0,00, согласно ответу с выпиской на запрос М.Д.И. указанный счет открыт 11 марта 2002 года суммой операции 2164 руб., закрыт ДД.ММ.ГГ с остатком по счету 0,00 руб. Денежные средства получены наличными.

В соответствии с приказом ФНС России от 15 февраля 2012 года № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения решений камеральной налоговой проверки о возврате излишне уплаченного НДФЛ составляет 10 лет (статья 383), документов о доходах и расходах физических лиц по имущественным вычетам - 10 лет (статья 436), заявлений налогоплательщика составляет 5 лет (статья 419).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинные документы, в том числе декларация и заявление М.Д.И. о предоставлении налогового вычета, поданные в налоговый орган в 2002 году, уничтожены на законных основаниях, однако отсутствие подлинников указанных документов, само по себе, не свидетельствует о невозможности установления факта получения ранее М.Д.И. имущественного налогового вычета, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, позволяющими установить данный факт. В частности представленная в материалы дела декларация о доходах М.Д.И. за 2001 год, извлеченная из электронного ресурса налогового органа содержит сведения об адресе приобретенного в 2001 году жилого помещения, дате регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу <адрес>, сумму документально подтвержденных расходов на приобретения жилья, сумме полученных М.Д.И. доходах и об источниках таких доходах, размер налогового вычета, сумма которого исчислена в размере 2 164 рубля полностью совпадает со сведениями о выплаченных М.Д.И. суммах ПАО «Сбербанк России» 11 марта 2002 года.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что декларацию по форме 3-НДФЛ он в налоговый орган в 2002 году не подавал, противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы М.Д.И. о том, что в декларации датированной 19 февраля 2002 года, отражены данные паспорта, выданного 22 февраля 2002 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о том, что копия декларации представлена из информационного ресурса налогового органа, в котором автоматически отображаются актуальные сведения на текущую дату, представленные в налоговые органы соответствующими органами в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: