Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Абросимова Максима Сергеевича к администрации городского округа город Воронеж, управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронежа о признании незаконными действий должностных лиц по отнесению транспортного средства к категории брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств,

по апелляционной жалобе Абросимова Максима Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года,

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛА:

Абросимов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронежа, в котором просил суд признать незаконными действия должностных лиц управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж по отнесению принадлежащего административному истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к категории брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств; признать незаконным акт обследования брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного транспортного средства от 08 апреля 2020 года; признать незаконным акт о принудительном перемещении транспортного средства от 31 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что из уведомления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 31 июля 2020 года № 04/1- 12/6081104 ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был признан брошенным, сотрудниками управления осуществлена эвакуация автомобиля от дома <адрес> г. Воронеж с перемещением на специализированную стоянку.

Однако в акте обследования транспортного средства от 08 апреля 2020 года, в разделе «транспортное средство имеет следующие признаки брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного» сделана запись — «брошенная», описание признаков, позволяющих отнести машину к категории «брошенная» отсутствуют. В разделе акта «видимые повреждения транспортного средства» указаны повреждения, не позволяющие отнести автомобиль к категории брошенных. В разделе «сведения об учёте транспортного средства в органах ГИБДД» отмечено, что оно состоит на учете, владельцем является Абросимов М.С. По мнению административного истца, акт обследования транспортного средства от 08 апреля 2020 года содержит не полные данные.

В акте от 31 июля 2020 года о принудительном перемещении транспортного средства в разделе «техническое состояние» подробное описание также отсутствует, внесённые в акты обследования и принудительного перемещения данные носят формальный характер и не соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению административного истца, допущено нарушение установленных правил при оформлении документов обследования и принудительного перемещения транспортного средства, как того требует Положение, утвержденное Постановлениями от 29 января 2018 года и от 26 сентября 2018 года (пункт 1.3) и отнесения транспортного средства к категории «брошенное».

Административный истец полагает, что при определении транспортного средства к категории «брошенный транспорт», должны учитывался следующие условия: наличия отказа собственника от права собственности на неё; очевидное отсутствие у собственника желания сохранить вещь в своей хозяйственной сфере; состояние вещи общепринятого уровня заботы и т.д. Автомобиль, оставленный собственником в месте, не предназначенном для парковки, нельзя считать брошенным. С учётом произведенной оценки автомобиля, также нет оснований для отнесения его к категории брошенных. Также ссылается на ответ на его обращение контрольно-аналитического управления администрации городского округа г. Воронеж № 16039018 от 01 апреля 2021 года, в котором подтвержден факт нарушения требований п.2.5 Положения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абросимова М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Абросимов М.С. указывает, что акт обследования транспортного средства заполнен ненадлежащим образом, комиссией не выявлено ни одного признака отнесения транспортного средства к брошенным, разукомплектованным, бесхозяйным, а также на то, что срок обращения с административным исковым заявлением им не пропущен (л.д.156-159).

В судебное заседание явился административный истец Абросимов М.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меликбекян Г.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положение о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж утверждено постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29 января 2018 года № 36 и устанавливает процедуру выявления, обследования и установления владельцев брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств, порядок перемещения, хранения и возврата перемещенных транспортных средств владельцам, а также взаимодействия всех заинтересованных организаций в ходе выполнения указанных мероприятий.

Уполномоченным органом по организации работ по перемещению брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, проведению судебной работы по признанию транспортных средств в установленном гражданским законодательством порядке бесхозяйными определено управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1.4 названого Положения запрещается хранение и (или) размещение брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, за исключением мест, предназначенных для ремонта, обслуживания, утилизации транспортных средств, огороженных земельных участков индивидуальной жилой застройки, огороженных специальных мест для стоянки.

В случае хранения и (или) размещения брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж вне мест, указанных в пункте 1.4 настоящего Положения, транспортные средства подлежат перемещению в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.5 Положения).

При этом пунктом 1.3 Положения определены следующие понятия:

- транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

- брошенное транспортное средство - аварийное, механически поврежденное транспортное средство либо частично или полностью разукомплектованное, непригодное к эксплуатации, имеющее свободный доступ внутрь транспортного средства (вследствие отсутствия дверей, элементов остекления кузова, иных элементов кузова, незапертых дверей, невозможности запирания дверей и т.п.), транспортное средство, от которого собственник отказался;

- бесхозяйное транспортное средство - транспортное средство, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался, в том числе транспортное средство, отсутствующее на специализированном учете в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также транспортное средство, не имеющее государственных регистрационных знаков;

- разукомплектованное транспортное средство - транспортное средство, находящееся в состоянии, при котором невозможна его дальнейшая эксплуатация по конструктивным, техническим критериям или критериям безопасности, которые устанавливаются нормативно-технической документацией, а также перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включая отсутствие предусмотренных конструкцией основных узлов (агрегатов), кузовных деталей элементов кузова (в том числе капот, крышка багажника, двери, стойки, крыша, фары, сигнальные огни, бамперы, элементы облицовки, стекла, колеса, какая-либо иная из частей транспортного средства), а также сгоревшее.

Согласно пункту 2.1 Положения выявление транспортных средств осуществляется управами районов городского округа город Воронеж, в том числе, при рассмотрении обращений, заявлений (жалоб) физических лиц.

В силу пункта 2.2 Положения после выявления транспортного средства управа района в течение пяти рабочих дней направляет в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж информацию о транспортном средстве, перечисленную в указанном пункте.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения после получения сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, управление административно-технического контроля в течение пятнадцати рабочих дней организует комиссионное обследование транспортного средства.

По результатам обследования транспортного средства Комиссия составляет акт обследования брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного транспортного средства, который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается руководителем управления административно-технического контроля.

В акте обследования отражаются признаки отнесения транспортного средства к брошенному, разукомплектованному, бесхозяйному транспортному средству, местонахождение транспортного средства, его состояние (внешнее и техническое с фиксацией фактов наличия признаков видимых повреждений), наличие или отсутствие государственных регистрационных знаков, а также другие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство (пункт 2.5 Положения).

Согласно пункту 3.2 Положения в случае установления собственника (владельца) транспортного средства управление административно-технического контроля в течение трех рабочих дней со дня установления собственника (владельца) обеспечивает направление (заказным письмом с уведомлением) по последнему известному адресу проживания (регистрации) собственника (владельца) транспортного средства уведомления о добровольном перемещении транспортного средства по форме согласно приложению № 2 к настоящему Положению о необходимости в течение тридцати календарных дней с момента отправки уведомления своими силами и за свой счет переместить транспортное средство в место, предназначенное для хранения транспортных средств, а также о сроке принудительного перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

В случае если собственник (владелец) транспортного средства установлен и не исполнил обязанности по перемещению транспортного средства в срок, установленный в уведомлении о добровольном перемещении, указанном в пункте 3.2 настоящего Положения, принудительное перемещение транспортного средства осуществляется в течение четырнадцати календарных дней со дня фиксации факта неперемещения транспортного средства в акте обследования (пункт 4.1 Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абросимов М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В связи с поступившим в администрацию городского округа город Воронеж обращением ФИО9 с просьбой обследовать на предмет бесхозности, разукомплектованности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящееся напротив дома <адрес>, управой Ленинского района г. Воронежа было выявлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> При этом установлено, что транспортное средство находится на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

В рамках проверки доводов, указанных в обращении, управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в адрес управления административно – технического контроля администрации городского округа г. Воронеж с письмом, в котором просила обследовать указанное транспортное средство для решения вопроса о признании его брошенным и необходимости перемещения, приложив соответствующие фотоматериалы (л.д. 97-99).

08 апреля 2020 года управлением административно – технического контроля администрации городского округа г. Воронеж организовано комиссионное обследование размещенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт обследования брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного транспортного средства.

Согласно акту обследования и приложенным к акту фотоматериалам, транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак С696УО36, расположенное по адресу: ул. <адрес> имеет признаки брошенного, с видимыми повреждениями: спущены колеса, отсутствуют щетки стеклоочистителя, отсутствует левое зеркало заднего вида (л.д. 102-108).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29 января 2018 года № 36; Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Абросимовым М.С. требований.

Данный вывод суда представляется правильным.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, предусмотренная Положением о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж процедура была соблюдена. Транспортное средство выявлено управой района в связи с рассмотрением обращения физического лица. Комиссионное обследование транспортного средства организовано управлением административно-технического контроля в предусмотренный Положением срок. Обследование транспортного средства произведено с использованием фотосъемки, акт обследования составлен уполномоченными должностными лицами, с приложением фотоматериалов.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно пунктам 4.1, 5.2, 7.1 которого эксплуатация транспортных средств запрещена при наличии следующих неисправностей: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства; если не работают в установленном режиме стеклоочистители.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж в совокупности с Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся у транспортного средства технические повреждения (недостатки) в силу действующего законодательства препятствовали эксплуатация транспортного средства административного истца и позволяли отнести его к категории брошенных (разукомплектованных).

Управлением административно – технического контроля администрации городского округа город Воронеж собственнику транспортного средства Абросимову М.С. направлено уведомление, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружено с признаками брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> собственнику предложено самостоятельно и за свой счет в течение тридцати календарных дней переместить транспортное средство в место для хранения транспортных средств. Собственник также предупрежден о том, что в случае, если транспортное средство не будет перемещено в срок до 21 июня 2020 года, будут приняты меры по принудительному перемещению транспортного средства на специализированную стоянку (т.1, л.д. 111).

В связи с непринятием собственником мер по самостоятельному перемещению транспортного средства, 31 июля 2020 года МКП МТК «Воронежпассажиртранс» осуществлено принудительное перемещение автомобиля на площадку временного хранения, о чем уполномоченным должностным лицом управления административно – технического контроля администрации городского округа город Воронеж составлен соответствующий акт. Уведомление о принудительном перемещении транспортного средства на площадку временного хранения направлено в адрес Абросимова М.С. и получено им 07 августа 2020 года (т.1, л.д. 115-117).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Абросимова М.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт о принудительном перемещении транспортного средства от 31 июля 2020 года также составлен в установленном законом порядке с соблюдением установленной законом процедуры, с уведомлением административного истца о его составлении, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

При этом судом сделан правильный вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, который в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данный срок не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал из письма контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж, полученного 07 апреля 2021 года, а административное исковое заявление было подано 05 июля 2021 года, то есть в трехмесячный срок с момента получения, нельзя признать убедительными.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что о совершении административными ответчиками оспариваемых действий административному истцу стало известно из уведомления административно – технического контроля администрации городского округа город Воронеж, полученного им 07 августа 2020 года, в то время как с административным иском в суд Абросимов М.С. обратился лишь 05 июля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия акта обследования транспортного средства требованиям Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж, также не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом в решении обоснованно указано на то, что оспариваемый акт обследования составлен в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, отсутствие сведений о состоянии кузова, тента, кабины не может являться достаточным основанием для принятия решения о его незаконности.

При этом ссылка в жалобе на то, что в нарушение пункта 2.4 Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозяйных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж к обследованию не привлекался представитель органов внутренних дел (сотрудник ГИБДД), также несостоятельна.

В силу пункта 2.4 Положения для осуществления комиссионного обследования транспортного средства к работе Комиссии могут привлекаться представитель управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (по согласованию), представитель отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по соответствующему району города Воронежа (по согласованию), то есть привлечение указанных лиц не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: