Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Ружьина Р.А. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года о возврате административного иска Ружьина Р.А. к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ружьин Р.А. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным иском к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года административный иск возвращен.

В частной жалобе Ружьин Р.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Положениями гл. 22 КАС РФ регламентирован порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) также урегулировано рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по указанной выше категории дел является проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суду общей юрисдикции не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 АПК РФ.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, Ружьин Р.А. и Черных С.С. являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) вытекают из исполнительного производства №74040/18/23065-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №019434522 от 19 июля 2018 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-42924/2017.

Таким образом, поскольку Ружьиным Р.А. оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о возврате настоящего административного иска заявителю в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда о подсудности настоящего спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального прав и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 о возврате административного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.А. Блинников