Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Зайцева Николая Львовича к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, первому заместителю главы – начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Г.Ю. о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков и требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка незаконными, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Зайцева Н.Л. Шашкова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев Н.Л. через своего представителя Шашкова В.В. обратился в суд с административным иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, первому заместителю главы – начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Г.Ю. о признании незаконными решения от 14.02.2022 №06/06-04-06-1397 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и требования от 14.02.2022 №06/06-04-06-1402 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, полагая их не основанными на нормах земельного законодательства и нарушающими его права.

В обоснование заявленных требований указано, что Зайцеву Н.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 914 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики незаконно отказала ему в перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельного участка площадью 273 кв.м., находящегося в государственной собственности. В пределах границы зоны с особыми условиями использования территории строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий, посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 м. не выполняются и осуществление таких видов деятельности им не планируется и не предполагается. В границах земельного участка объекты недвижимости не расположены; земельный участок не является самовольно занятым и законных оснований для предъявления требования о сносе возведенного забора на нем не требуется. Постановлением администрации Чебоксарского района от 09.02.2007 № 056 земельный участок площадью 236 кв.м. в составе земельного участка площадью 449 кв.м. был предоставлен в аренду Зайцеву Н.Л., в то время являвшемуся собственником одного большого земельного участка, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 914 кв.м. (собственник Зайцев Н.Л.) и с кадастровым номером № площадью 886 кв.м. (собственник Заикина Н.Н.)

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии и Заикина Н.Н.

Административный истец Зайцев Н.Л. и заинтересованное лицо Заикина Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили участие своего представителя Шашкова В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Денисова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований Зайцева Н.Л.

Административный истец Зайцев Н.Л., административной ответчик первый заместитель главы – начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Г.Ю., представители заинтересованных лиц администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо Заикина Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Зайцева Н.Л. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, первому заместителю главы – начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Г.Ю. о признании решения об отказе в перераспределении земельных участков от 14.02.2022 №06/06-04-06-1397, требования от 14.02.2022 №06/06-04-06-1402 об освобождении самовольно занятой части земельного участка незаконными отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Зайцева Н.Л. - Шашков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводам административного истца судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано, они не обсуждены, проигнорированы и не опровергнуты. Утверждает, что административным истцом в пределах границ испрашиваемого земельного участка (границы зоны с особыми условиями использования территории) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий, посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 м не выполняются и не планируются, здания, жилые дома, гаражи и хозяйственные постройки не расположены, никакая хозяйственная деятельность не ведется, планируется выращивание сельскохозяйственных культур, против чего сетевая организация – Филиал ПАО «Россети «Волга» - Чувашэнерго» не возражает. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда в обоснование отказа в удовлетворении административного иска «о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем увеличения площади испрашиваемого земельного участка с 273 кв.м. до 300 кв.м. и более с доступом к территории общего пользования для огородничества», поскольку такого основания отказа в решении администрации района от 14.02.2022 не содержало, тогда как в соответствии с п.10 ст.39.29 ЗК РФ данное решение должно содержать указание на все основания отказа, и, кроме этого, возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, не имеется. Также считает, что нельзя согласиться с выводом суда о самовольном занятии и использовании административным истцом испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен Зайцеву Н.Л. в аренду. Выводы суда о законности проведенных проверочных мероприятий в отношении административного истца также являются несостоятельными. Проверка была проведена административным ответчиком с грубым нарушением требований, предусмотренных законом №294-ФЗ, в частности, в отсутствие на то законных оснований и без согласования с органами прокуратуры, вследствие чего акты, составленные по результатам таких проверок, следовало признать недопустимыми доказательствами. Более того, администрацией района нарушен установленный ч.8 ст.39.29 ЗК РФ 30-тидневный срок для рассмотрения заявления административного истца – заявление, поступившее 14.02.2022, рассмотрено 14.02.2022, то есть на 31–й день. Отмечает, что при аналогичных обстоятельствах с собственниками соседних земельных участков администрацией района заключены соглашения о перераспределении земельных участков, в результате которых им предоставлены в собственность земельные участки, расположенные в охранных зонах, тогда как Зайцеву Н.Л. отказано по надуманным основаниям. Помимо этого, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без извещения и в отсутствие Филиала ПАО «Россети «Волга» - Чувашэнерго», владельца линии электропередачи, в охранной зоне которого расположен спорный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Зайцев Н.Л., заинтересованное лицо Заикина Н.Н. и их представитель Шашков В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители заинтересованных лиц администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально Зайцев Л.Н. на основании постановления Главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 18.05.1992 №10 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок в результате раздела был снят с учета в связи с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 914 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, и с кадастровым номером № площадью 886 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Последний земельный участок на основании договора дарения от 05.06.2017 был им отчужден Заикиной Н.Н.

Как также следует из материалов дела, Зайцев Н.Л. 14.01.2022 обратился в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 914 кв.м., и земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером Т/п1 площадью 273 кв.м, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.47-54).

В заявлении Зайцев Н.Л. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Чебоксарский район, <адрес> с кадастровым номером № площадью 914 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, Зайцев Н.Л. просил утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения площадью 1187 кв.м.

К заявлению приложил копии правоустанавливающих документов на земельный участок, схему расположения земельного участка (л.д. 47)

Изучив схему расположения испрашиваемого земельного участка, администрация выявила, что участок образуется путем перераспределения земельного участка площадью 914 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности заявителя, и земельного участка площадью 273 кв.м., относящегося к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена и решением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженном в письме от 14.02.2022 года № 06/06-04-06-1397 Зайцеву Н.Л. со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, а также на положения п. 4 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, Правила землепользований и застройки Синьяльского сельского поселения было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по следующим основаниям:

- образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ (пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ).

- часть образуемого земельного участка расположена в границах с особыми условиями использования территории – охранной зоны воздушной высоковольтной линии электропередачи 10 кВ №105 Янашкасы от подстанции <адрес> (ЗОУИТ21:21-6.57) и охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи – ВЛИ-0,4 кВ к жилому дому № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики (ЗОУИТ21621-6.448). Зоны с особыми условиями использования территории устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций строительство зданий, сооружений и иная деятельность запрещена (п.п.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ) (л.д.7,40).

14.02.2022 администрация Чебоксарского района Чувашской Республики направила в адрес административного истца Зайцева Н.Л. требование №06/06-04-06-1402 об освобождении самовольно занятой части земельного участка. (л.д.5).

Полагая свои права нарушенными, Зайцев Н.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

Разрешая заявленные требования Зайцева Н.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе частичное расположение образуемого земельного участка в охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередачи к жилому дому не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а лишь возлагает на собственника (землепользователя, землевладельца, арендатора) обязанность по использованию земельного участка с соблюдением ограничений, установленных для указанной охранной зоны. Установив, что Правилами землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для огородничества составляет 300 кв.м., суд пришел к выводу о том, что имеется возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем увеличения площади испрашиваемого земельного участка с 273 кв.м. до 300 кв.м. и более доступом к территории общего пользования. Отказывая в удовлетворении требования Зайцева Н.Л. о признании требования № 06/06-04-1402 от 14.02.2022 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, суд первой инстанции, установив, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пользование земельным участком площадью 273 кв.м. у Зайцева Н.Л. отсутствуют, пришел к выводу о том, что прав на его использование у него не возникло.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцева Н.Л. судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам - "требования к образуемым и измененным земельным участкам".

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии такого основания как - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, согласно которой положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

В этой связи юридически значимым обстоятельством является наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок с любым видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок. Если это возможно, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных Земельным кодексом РФ, а не в порядке перераспределения земель.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, расположен в зоне Ж-1 «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами».

Решением Собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района от 29.12.2016 № 19-02, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения (далее - Правила землепользования и застройки).

Образуемый земельный участок площадью 273 кв.м также попадает в территориальную зону Ж-1 – зону застройки индивидуальными жилыми домами.

В таблице 3 пункта 13.1 "Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в территориальной зоне Ж-1 предусмотрено одним из видов разрешенного использования ведение огородничества (код 13.1). При этом предельные размеры земельных участков для указанных целей установлены от 0,02 га до 0,15 га. (Таблица №3 строка 14 статьи 41 Правил). Ошибочный вывод суда о том, что минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для огородничества составляет 300 кв.м., на правильность окончательного вывода не влияет.

Таким образом, за счет испрашиваемого к перераспределению земельного участка площадью 273 кв. м, который находится в территориальной зоне Ж-1, возможно без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, сформировать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки - для ведения огородничества, который в соответствии с указанными Правилами возможен для соответствующей территориальной зоны – Ж-1.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства в подтверждение того, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, можно сформировать самостоятельный земельный участок, то в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в перераспределении земель.

В связи с чем оспариваемое решение об отказе в согласовании о перераспределении земельных участков по указанному основанию является верным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на образуемом земельном участке, находящемся на землях общего пользования, расположены зоны с особыми условиями использования территорий - охранная зона воздушной высоковольтной линии электропередачи 10 кВ №105 Янашкасы от подстанции <адрес> (ЗОУИТ21:21-6.57) и охранная зона объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4кВ к жилому дому № по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики (ЗОУИТ21621-6.448), что указывает на невозможность использовать его по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства, которое предусматривает строительство жилого дома.

Так, подпунктом 3 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с п. 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспаханных землях на глубине более 0,45 м), полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 м (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расположение образуемого земельного участка в охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередачи к жилому дому не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а лишь возлагает на землепользователя, землевладельца, арендатора обязанность по использованию земельного участка с соблюдением ограничений, установленных для указанной охранной зоны, т.е. является препятствием для использования такого земельного участка для целевого использования «для строительства индивидуального жилого дома». Поскольку административный истец и просил перераспределить спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, то его доводы о том, что он не намерен вести на этом земельной участке строительство не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, учитывая требования указанных выше Правил, истец должен согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка с соответствующей сетевой организацией, что истцом не было сделано, что следует из перечня приложенных к заявлению от 14.01.2022 документов (л.д.47), о чем также имеется ссылка в оспариваемом решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Поскольку при образовании земельных участков уполномоченный орган обязан учитывать требования градостроительных регламентов и руководствоваться действующими правилами землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного ответчика в перераспределении земельных участков является законным, принят в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, т.к. при таком положении, вопреки позиции административного истца, в данном случае администрация не имела полномочий по принятию решения об утверждении заявителям схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Зайцева Н.Л. в указанной части является правомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что права административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку указанное решение не ограничивает его право на приобретение земельного участка в ином предусмотренном земельным законодательством порядке с учетом соблюдения публичных интересов неопределенного круга лиц.

Довод административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 273 кв.м. находится у него в аренде, не служит основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 9 февраля 2007 года администрация Чебоксарского района издала постановление №56 о предоставлении Зайцеву Н.Л. земельный участок площадью 0,0449 га в аренду сроком на 11 месяцев для огородничества. В пункте 2 данного постановления постановлено заключить договор аренды этого земельного участка после предоставления заявителем кадастрового плана земельного участка (л.д.8).

Между тем, как следует из пояснений Зайцева Н.Л., данных в суде апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка не заключался, а само по себе указанное постановление администрации не подтверждает факт заключения такого договора. Соответственно, утверждение том, что указанный в постановлении земельный участок предоставлен административному истцу на неопределенный срок, не состоятельно. Кроме того, в постановлении указана площадь иного земельного участка, с видом разрешенного использования - под огородничество.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Зайцева Н.Л. о признании незаконным требования №06/06-04-06-1402 об освобождении самовольно занятой части земельного участка в силу следующего.

Как следует из материалов дела вышеуказанное требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики было вынесено и направлено в адрес Зайцева Н.Л. 14.02.2022 на основании осуществленного выездного осмотра земельного участка площадью 273 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в ходе которого было установлено возведение Зайцевым Н.Л. на вышеуказанном земельном участке металлического ограждения (забора из профнастила).

Поскольку Зайцевым Н.Л. не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им земельного участка площадью 273 кв.м., то есть земельный участок занят им самовольно, оснований для признания требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сетевая организация – филиал ПАО «Россети «Волга»- Чувашэнерго» не возражает против выращивания сельскохозяйственных культур на испрашиваемом земельном участке, не влечет признание оспариваемого решения администрации незаконным, поскольку в данном случае административный истец в заявлении о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в качестве вида разрешенного использования испрашиваемого участка указал «индивидуальное жилищное строительство».

Поскольку каких-либо требований к ПАО «Россети «Волга»- Чувашэнерго» административный истец не заявлял, постановленное решение не возлагает на указанное общество каких-либо обязанностей и прав данного общества не затрагивает, то у суда и не имелось оснований для привлечения указанного общества к участию в деле, в связи с чем ссылка на непривлечение к участию в деле ПАО «Россети «Волга»- Чувашэнерго» основанием для отмены решения суда не служит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении администрацией района проверочных мероприятий в отношении административного истца и без согласования м органами прокуратуры также не влекут отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой, с которой судебная коллегия соглашается, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Зайцева Николая Львовича - Шашков В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Н.Э. Фомина

Р.Г.Кудряшова

Определение07.10.2022