Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 27 мая 2020 года дело по административному исковому заявлению Худякова С.А. к призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» Железнодорожный и Центральные районы», Призывной комиссии Хабаровского края об оспаривании решений призывных комиссий о призыве на военную службу и отказе в предоставлении отсрочки по призыву,

по апелляционной жалобе Худякова С.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков С.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Хабаровского края об оспаривании решения о призыве на военную службу и предоставлении отсрочки по призыву на время обучения в институте, в обоснование которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ привел следующие доводы. Он является студентом 1-го курса очного отделения ДВГУПС. В 2018 году пытался поступить в Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище, но по вине сотрудников военкомата не смог поступить в данное образовательное учреждение. В связи с поступлением в техникум ему была предоставлена отсрочка до 2023 года. Был призван на военную службу в период осеннего призыва 2019 года. Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии по Хабаровскому краю от 29.10.2019 о призыве его на военную службу; признать незаконным решение призывной комиссии по Железнодорожному и Центральному районам от 01.11.2019 №16 о призыве его на военную службу и отказе в предоставлении отсрочки на время обучения в ДВГУПС; предоставить ему отсрочку на время обучения в институте ДВГУПС по август 2026 г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении требований Худякова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Худяков С.А. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда длительное время ему не выдавалось. Ссылается на то, что судом при принятии решения не применялись положения ст. 43 Конституции РФ. Полагает, что у него фактически до 2021 года действует отсрочка на обучение. До настоящего времени им не получено решение призывной комиссии от 01.11.2019. У призывной комиссии отсутствовали основания для отказа ему в предоставлении повторной отсрочки от призыва на военную службу на время обучения, на период обучения в ФГБОУ «ДВГУПС». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Хабаровского края Ширяева А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение призывной комиссии (протокол № 1 от 29.10.2019) принято в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ, и на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», соблюдены требования к порядку принятия решения призывной комиссией субъекта РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска Семенюк С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Худякова С.А. – Малюгиной Н.А. и Сергеевой М.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя военного комиссара Хабаровского края и военного комиссариата Хабаровского края Капустиной Л.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, подлежат установлению, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу, который, по общему правилу, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений, установленных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.01.2017 по настоящее время Худяков С.А. состоит на учете призывных ресурсов в военном комиссариате Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровск.

Согласно личному делу призывника в 2018 году Худяков С.А. поступил в КГБОУ СПО «Хабаровский автодорожный техникум», в связи с чем, до 30.06.2021 ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Решением районной призывной комиссии, оформленным протоколом № 20/25 от 07.11.2018, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ на период обучения до 30.06.2021 по очной форме в КГБ ПОУ «Хабаровский автодорожный техникум», что подтверждается материалами личного дела призывника и не оспаривалось стороной административного истца.

Однако Худяков С.А. досрочно на основании п.1 ч.2 ст.61 Закона об образовании по собственной инициативе прекратил образовательные правоотношения с КГБ ПОУ «Хабаровский автодорожный техникум» и был отчислен из образовательного учреждения на основании приказа от 27.06.2019 №117.

В адрес военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска поступило обращение Худякова С.А. о предоставлении повторной отсрочки от призыва на военную службу, на период обучения в ФГБОУ «ДВГУПС». Из справки от 09.09.2019 №1095 следует, что Худяков С.А. поступил на 1 курс ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» по очной форме обучения.

Обращение Худякова С.А. было рассмотрено на заседании призывной комиссии 29.10.2019. Решение призывной комиссии края по результатам рассмотрения обращения административного истца оформлено в виде протокола от 29.10.2019 №1

Исходя из содержания протоколов от 29.10.2019 призывной комиссии Хабаровского края и от 01.11.2019 №16 призывной комиссии Центрального и Железнодорожного районов, при принятии оспариваемых решения разрешался вопрос о праве административного истца на предоставление ему повторной отсрочки, но оснований для предоставления повторной отсрочки установлено не было, с чем выражает несогласие административный истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена на основании абзаца 3 пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ на период обучения в КГБ ПОУ «Хабаровский автодорожный техникум» - образовательной организации среднего профессионального образования для получения среднего профессионального образования, а не на основании абзаца 7 указанной нормы в связи с обучением в образовательной организации для получения высшего образования по программе бакалавриата, и пришел к выводу, что у призывных комиссий не имелось правовых оснований, указанных в абзаце 10 пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона №53-ФЗ, для предоставления административному истцу повторной отсрочки на период обучения в ФГБОУ «ДВГУПС».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Согласно абзацу десятому подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта (абзац 11);

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта (абзац 12);

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (абзац 13).

Таким образом, в силу абзацев одиннадцатого и двенадцатого данного подпункта граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в период освоения образовательных программ среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего общего образования, могут повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения по очной форме обучения на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, перечень которых установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, и (или) отсрочкой от призыва на военную службу на период обучения по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата и программам специалитета.

Возможность предоставления повторной отсрочки для получения высшего образования гражданам, которым первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена на основании абзаца третьего подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ в связи с обучением по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, законом не предусмотрена.

В этой связи приведенные в решении суда основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований основаны на нормах материального права.

Ссылка административного истца на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 мая 2018 года № 19-П, не может быть признана обоснованной, учитывая, что указанным Постановлением давалась оценка конституционности положений абзацев второго, третьего и десятого подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, как исключающих возможность использования в качестве повторной от призыва на военную службу предусмотренной абзацем третьим подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ отсрочки в связи с получением среднего профессионального образования гражданами, которые ранее воспользовались отсрочкой от призыва на военную службу при обучении в организациях среднего общего образования и поступили на обучение по программе среднего профессионального образования в год получения среднего общего образования.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом решения приняты административными ответчиками в пределах их полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, являются верными, в решении мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом длительное время не выдавалось решение административному истцу, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что председателем Центрального районного суда был дан ответ на жалобу Худякова С.А., с указанием на то, что судом направлена копия решения суда в адрес административного истца в установленные процессуальным законодательством сроки (л.д. 199).

Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Ссылка в жалобе на действие предыдущей отсрочки до 2021 года, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку п. 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» связывает действие отсрочки от призыва на военную службу с периодом освоения перечисленных в законе образовательных программ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова С.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Коноплева

Судьи И.А. Романова

О.В. Герасимова