Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Межрайонной отдела по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления с апелляционной жалобой Переваловой Любови Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной отдела по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.12.2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 г. <№..>, по которому администрация муниципального образования г.Краснодар является взыскателем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Перевалова С.И. взыскателю. Полагает, что данное постановление должностного лица является не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя, поскольку приостанавливается передача нереализованного имущества взыскателю. Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужило не вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.12.2019 г., которое не содержит действий по распоряжению имуществом бывшей супруги должника Переваловой Л.H. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку полномочиями по вынесению данного постановления наделен только старший судебный пристав, а приостановление передачи имущества должника возможно только после отмены определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.08.2018 г., явившимся законным основанием для последующей передачи имущества взыскателю с соблюдением всех требований процедуры, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Также указано, что действующим законодательством «Об исполнительном производстве» не предусмотрен механизм отмены мер по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том случае, если взыскателем выражено согласие на принятие имущества и принимаются все меры для его принятие. В целях восстановления нарушенного права, администрация муниципального образования г.Краснодар просила суд признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2019 г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2020 г. административные исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к судебному приставу-исполнителю Межрайонной отдела по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.12.2019 г., удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.12.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.02.2013 г. <№..>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя администрации муниципального образования г.Краснодар в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Перевалова Л.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перевалова Л.Н. и ее представитель на основании доверенности Попов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске администрации муниципального образования г.Краснодар отказать.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Глебова А.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Краснодарскому краю Пащенко А.А., представитель Перевалова С.И. по ордеру Цымбал Г.В. в судебном заседании обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.05.2012 г. Перевалов С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также суд частично удовлетворил гражданский иск администрации муниципального образования г.Краснодар к Перевалову С.И. о возмещении ущерба в размере 56 196 075 руб.

Администрации муниципального образования г.Краснодар, как взыскателю по делу, выдан исполнительный лист <№..>, на основании которого МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарского края возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении должника Перевалова С.И.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что имущество и денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности, у должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. установил, что часть недвижимого и движимого имущества, принадлежащее Перевалову С.И. зарегистрировано на третьих лиц, в том числе на его бывшую супругу Перевалову Л.Н., в связи с чем, наложил арест на имущество должника Перевалова С.И., находящееся у третьего лица - Переваловой Л.Н.

После чего, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Перевалова С.И., находящееся у третьих лиц, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.08.2018 г., удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество Перевалова С.П., находящееся у Переваловой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 г., определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.08.2018 г. оставлено без изменения.

11.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель передал на торги ООО «Эверест» вышеуказанное недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2019 г. вынесено постановление о снижении цены переданного в специализированную организацию на торги имущества на 15%.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 12.02.2019 г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с перечислением разницы в стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате.

В целях исполнения данного постановления, 21.11.2019 г. между администрацией муниципального образования г.Краснодар, Переваловым С.И. и Пащенко А.А. был подписан трехсторонний акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 г. по 27.12.2019 г.

Между тем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2019 г., удовлетворены исковые требования Переваловой Л.Н. к администрации муниципального образования г.Краснодар об освобождении имущества от ареста. Снят арест (исключен из описи) с имущества - земельного участка, площадью 1715 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 г.

На основании данного решения, 26.12.2019 г. судебным приставом- исполнителем Пащенко А.А. вынесено постановление об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем, приостанавливается передача нереализованного имущества администрации муниципального образования г.Краснодар. Необходимость совершения процессуального действия по отложению передачи нереализованного имущества взыскателю продиктована должностным лицом недопущением нарушения прав должника, взыскателя и третьих лиц в исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Переваловой Л.Н. к администрации муниципального образования г.Краснодар об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление должностного лица от 26.12.2019 г. не отвечает принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, т.к. оно было основано на не вступившем в законную силу, а в дальнейшем отмененном решении Прикубанского районного суда от 25.12.2019 г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что помимо прочего оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то законом лицом.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что действующими положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрен механизм отмены мер по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том случае, если взыскателем выражено согласие на принятие имущества и принимаются все меры на его принятие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 26.12.2019 г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом доводы административного истца о незаконности постановления административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судьи: В.В. Сидоров

Е.В. Цехомская