Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Соро Абдухоликовны Икромовой к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ и об отказе в выдаче патента удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав Соро Абдухоликовны Икромовой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по РТ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икромова С.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 8 октября 2019 года о запрете Икромовой С.А. въезда в Российскую Федерацию и решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 ноября 2019 года об отказе в выдаче патента.

В обоснование указала, что решением УВМ МВД по РТ от 08 октября 2019 года истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 15 января 2022 года, в связи с чем ей отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. Полагает, что решения властного органа нарушают ее права, поскольку вынесены незаконно. Просит признать незаконными решение УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда на территорию РФ и об отказе в выдаче патента.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД по РТ просит решение суда отменить.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УВМ МВД по РТ от 08 октября 2019 года административному истцу запрещен въезд на территорию России сроком на три года, до 15 января 2022 года, на основании подпункта 12 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как суммарный срок ее нахождения на территории Российской Федерации превышает положенных 90 из каждых 180 суток.

Исходя из представленных сведений базы данных «Мигрант-1», истец въехал на территорию России 16 октября 2018 года и 15 января 2019 годы выехала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие такой меры ограничения, как запрет въезда на территорию РФ не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца, обстоятельствам, установленным по делу. При этом оспариваемое решение УВМ МВД по РТ от 08 октября 2019 года не содержит данных о том, что запрет въезда на территорию России обуславливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

С таким выводом согласиться нельзя.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Административным истцом нарушен установленный режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Данный факт подтверждается материалами и не оспаривается Икромовой С.А.

МВД по Республике Татарстан, вынося оспариваемые решения, руководствовалось действующим законодательством Российской Федерации, каких-либо нарушений порядка при подготовке решений не допущено.

Так, в силу п.3.1 Порядка рассмотрения материалов, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

У административного истца членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеется.

Двое детей Икромовой С.А. имеют гражданство Республики Таджикистан, при этом проживают в Российской Федерации без миграционного учета (с даты рождения).

Ссылка суда первой инстанции на брата и сестру, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, не состоятельна.

Так, системное толкование положений Семейного кодекса позволяет включать в понятие члена семьи лиц, связанных взаимными права и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления. Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ под семьей понимается социальная группа лиц (супругов, родителей, детей), в которой предполагаются совместное проживание и ведение хозяйства. Братья и сестры к такой группе не отнесены.

При этом, административным истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии семейных отношений с братом и сестрами. Следует учесть, что Икромова С.А. и указанные родственники проживают по разным адресам, что, соответственно, исключает одно из основных условий, как совместное проживание.

Посещение Икромовой С.А. Российской Федерации носит непостоянный характер, лишь для осуществления трудовой деятельности. В течение пребывания в России ею не подавалось заявление о выдаче разрешения на временное проживание, что свидетельствует об отсутствии желания проживать в РФ постоянно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвращения заявителя и его семьи в страну гражданской принадлежности, не представлено. Отсутствие жилья и родственников в Республике Таджикистан не может являться достаточным и веским основанием для признания решений МВД по Республике Татарстан незаконными.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Икромовой Соро Абдухоликовны о признании незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 8 октября 2019 года о запрете Икромовой Соро Абдухоликовне въезда в Российскую Федерацию и решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 ноября 2019 года об отказе в выдаче патента, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи