Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02.10.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к ФИО10 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Кузнецовой О.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области, налоговый орган) 27.12.2019 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ускову С.А., в котором просила восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Ускова С.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 год 15 490 рублей и пени 103 рубля 27 копеек, недоимку по транспортному налогу 3730 рублей и пени в размере 24 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указано, что Усков С.А. не выполнил в установленный срок обязанность по уплате налоговых платежей. При обращении в суд налоговый орган пропустил шестимесячный срок предъявления иска, исчисляемый со дня отмены судебного приказа, так как о вынесенном определении об отмене судебного приказа о взыскании налоговой задолженности административный истец в установленном законом порядке не уведомлялся.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 02.10.2020 в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области к Ускову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о пропуске срока предъявления иска и отсутствии оснований для его восстановления является необоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 25.12.2017 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.05.2017 о взыскании с Ускова С.А. налоговой задолженности, однако данное определение в адрес налогового органа не направлялось, поэтому предъявить административное исковое заявление в установленный законом срок административный истец не мог по объективным причинам. До 15.11.2019 Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области не располагала сведениями о вынесенном определении об отмене судебного приказа, отсутствовала соответствующая информация и на сайте мирового судьи, поэтому перечисленные обстоятельства являлись основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд и рассмотрения предъявленных требований по существу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Кузнецова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Административный ответчик Усков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене с направлением данного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ); налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в налоговом периоде 2015 года Ускову С.А. являлся плательщиком транспортного налога, так как ему на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: легковые автомобили «...», государственный регистрационный знак №..., «...», государственный регистрационный знак №..., «..., государственный регистрационный знак №..., «...», государственный регистрационный знак №..., «...», государственный регистрационный знак №..., «...», государственный регистрационный знак №... (снят с регистрационного учета 14.06.2015); автомобиль грузовой ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно налоговому уведомлению от 05.08.2016 №... транспортный налог в отношении принадлежащих Ускову С.А. транспортных средств составил 19 220 рублей и подлежал уплате не позднее 01.12.2016 (л.д. 15).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год в установленный законом срок налоговым органом в адрес Ускова С.А. направлено требование от 22.12.2016 №... об уплате в срок до 02.02.2017 недоимки по транспортному налогу 19 220 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой такого налога, в сумме 128 рублей 14 копеек (л.д. 13).

19.05.2017 Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ускова С.А. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 19 348 рублей 14 копеек.

24.05.2017 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ускова С.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

20.12.2017 Усков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи от 25.12.2017 срок на подачу возражений Ускову С.А. относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ о взыскании с него недоимки отменен (л.д. 27).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась 27.12.2019, т.е. по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа (25.12.2017).

Одновременно административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в связи с тем, что до 15.11.2019 определение об отмене судебного приказа в налоговый орган не поступало (л.д.4).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции, исходил из того, что факт направления налоговому органу (25.12.2017) определения об отмене судебного приказа от 25.12.2017 подтверждается материалами гражданского дела № 2а-1018/2017, поэтому ссылка административного истца на неполучение данного определения, во внимание принята быть не может и сама по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку такой вывод не основан на представленных доказательствах.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд.

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

Невыполнение данной обязанности препятствует налоговому органу своевременному обращению в суд, так как не позволяет ему вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения дополнительных действий по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отклоняя довод административного истца о неполучении копии определения об отмене судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Ускова С.А., суд первой инстанции указал, что факт направления данного определения 25.12.2017 подтверждается материалами гражданского дела № 2а-1018/2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 2.12, 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, утвержденной приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области от 24.09.2012 № 131, судебные повестки и копии процессуальных актов либо вручаются адресам, их представителям либо направляются уполномоченным на то лицом канцелярии судебного участка мирового судьи в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» отменен Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, которым утверждено приложение «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (действовавшее до 06.03.2019).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 данного приложения судебные акты, их копии должны пересылаться почтовыми отправлениями разряда «Судебное» заказными письмами с уведомлением о вручении.

Между тем, в материалах вышеуказанного гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения либо направления Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области копии определения об отмене судебного приказа.

Сопроводительное письмо мирового судьи от 25.12.2017 доказательством фактического направления копии судебного акта в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области не является, поскольку данный документ не подтверждает передачу указанной корреспонденции в почтовую организацию, а также факт вручения и направления её налоговому органу.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о ненаправлении копии определения об отмене судебного приказа, со дня вынесения которого исчисляется шестимесячный срок обращения в суд, не могли быть признаны судом первой инстанции опровергнутыми.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что информация об отмене судебного приказа отсутствовала и на официальном сайте мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 29, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск налоговым органом шестимесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен объективной причиной, связанной с ненаправлением копии определения об отмене судебного приказа.

Данное обстоятельство не связано с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который в соответствии с действующим законодательством последовательно принимал меры по принудительному взысканию налоговой задолженности с административного ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока обращения в является ошибочным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 02.10.2020 отменить, направить данное административное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Е.С. Ширяевская

А.А. Коничева