Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкар № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> бездействия, выразившегося в не осуществлении начальником отделения должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части не направления судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем организации начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, направления судебным приставом – исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2023 года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <Номер обезличен>. На ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми возложена обязанность направить оригинал исполнительного документа - судебный приказ Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 ноября 2020 года № 2-4534/2020 по исполнительного производству № 43560/22/11025-ИП в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. В удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> бездействия, выразившегося в не осуществлении начальником отделения должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, об обязании устранить допущенные нарушения, путем организации начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что в ходе инвентаризации исполнительных документов было установлено отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала судебного приказа, в связи с чем оригинал исполнительного документа не был своевременно направлен взыскателю. При этом 04 декабря 2023 года в ОСП поступило определение Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара о выдаче судебного приказа от 25 ноября 2020 года № 2-4534/2020, вынесенное по их заявлению, и при поступлении оригинала исполнительный документ будет незамедлительно направлен в адрес взыскателя.

Стороны административного дела, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В данном случае, поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе был повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, при этом такое право не постановлено в зависимость истечения 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми с 04 апреля 2022 года находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от 25 ноября 2020 года № 2-4534/2020, выданного мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми на взыскание задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением от 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в ПАО «Первое клиентское бюро».

По итогам проведенного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно определить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО1 от 05 мая 2022 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительный документ - судебный приказ от 25 ноября 2020 года № 2-4534/2020 взыскателю.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя административных ответчиков в судебном заседании после окончания исполнительного производства <Номер обезличен> оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.

Согласно заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа от 11 августа 2023 года (л.д.42), ОСП по г. Сыктывкару № 2 в связи с утратой подлинника исполнительного документа, что было выявлено в ходе инвентаризации, обратилось в Октябрьский судебный участок г. Сыктывкара о выдаче дубликата судебного приказа от 25 ноября 2020 года № 2-4534/2020.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительный документ не был направлен в адрес взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что судебным приставом-исполнителем не выполнена предусмотренная статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанность возвратить взыскателю исполнительный документ, и данным бездействием безусловно нарушаются права взыскателя на возможность своевременного повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <Номер обезличен>.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что с целью восстановления нарушенных прав взыскателя обращение административного ответчика к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республике Коми о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утерей последовало спустя более 1 года после окончания исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебная коллегия отмечает, что представленными материалами исполнительного производства бесспорно установлен факт ненаправления в адрес взыскателя НАО «ПКБ» в установленные законодателем сроки исполнительного документа, на что верно указано судом первой инстанции. Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ сроки, в данном случае нарушает право на повторное в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в названной части.

Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, не направив в установленные законодателем сроки взыскателю исполнительный документ, допустил незаконное бездействие, приведшее к нарушению права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд обоснованно удовлетворил требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возложения на ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми обязанности направить оригинал исполнительного документа, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительный документ не направлен в адрес взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о направлении судебным приставом заявления мировому судье о выдаче дубликата утерянного судебного приказа, после выявления его утраты по итогам инвентаризации, и незамедлительности направления судебного приказа после выдачи его мировым судьей, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению судебного приказа сразу после окончания исполнительного производства и нарушение прав взыскателя на повторное предъявление его к исполнению. Напротив, доводы апелляционный жалобы подтверждают факт бездействия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа, поскольку утеря судебного приказа была выявлена лишь при проведении инвентаризации, спустя более года после окончания исполнительного производства.

В части требований административного истца относительно бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их незаконными, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве по возвращению исполнительного документа взыскателю лежит на судебном приставе-исполнителе.

При рассмотрении дела не установлено, стороной административного истца доказательств обратному не предоставлено, что взыскатель обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинения на предмет невозвращения ему исполнительного документа, а равно правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, и, как следствие, оснований для возложения обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -