Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий по отказу в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа, возложении обязанности по рассмотрению заявления о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа,

установила:

ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с вышеуказанным административным иском.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 02 апреля 2019 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление [номер] по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного [номер] КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 21 апреля 2019 года ФИО2 за ФИО1 на основании п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ был уплачен штраф 125 000 рублей в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что подтверждается чеком.

Впоследствии ФИО10 обжаловал указанное постановление о привлечении к административной ответственности в Семеновский районный суд Нижегородской области, и решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном [номер] КоАП РФ, в отношении ФИО11 изменено, снижен размер штрафа до 125 000 рублей.

31 июля 2019 г. ФИО2 обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 62 500 рублей.

Однако 07 августа 2019 г. ГУ МВД России по Нижегородской области направило ФИО2 ответ, в котором отказало в возврате излишне уплаченного штрафа, указав, что на момент изменения размера штрафа 20.06.2019 года его оплата в полном размере составляет сумму 125 000 рублей.

Данные действия ГУ МВД России по Нижегородской области административный истец считает незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО13 принял решение об оплате назначенного должностным лицом штрафа в льготном порядке в течение 20 дней в размере ? от суммы назначенного штрафа. Впоследствии судом указанный штраф был снижен до 125 000 руб. Законной суммой штрафа для административного истца в данном случае, по мнению ФИО2, является сумма в размере ? от установленного судебным решением суммы штрафа, а именно 62 500 руб.

Административный истец просит признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО2 отказ ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 августа 2019 года в возврате денежных средств в размере 62 500 рублей;

- возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о возврате излишне оплаченного административного штрафа в размере 62 500 рублей в установленные законом срок и порядке;

- взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконными действий по отказу в возврате уплаченной суммы штрафа, выраженных в письме начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области [номер] от 07.08.2019, возложении обязанности по рассмотрению заявления о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа ФИО2, возмещении судебных издержек - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, с удовлетворением ее требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 02 апреля 2019 года ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного [номер] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 8).

21 апреля 2019 года ФИО2 за ФИО1 уплачен административный штраф, назначенный постановлением административного органа [номер] от 02 апреля 2019 года, в срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 21.04.2019 г. (л.д. 12).

Кроме того, ФИО16 обжаловал в суд постановление [номер] от 02 апреля 2019 года.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.06.2019 года по делу N 12-138/2019 указанное постановление изменено, назначенный ФИО1 административный штраф снижен на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 рублей (л.д. 9-11).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в административный орган - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о возврате половины суммы уплаченного административного штрафа в размере 62 500 рублей. Указанное заявление поступило в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 06 августа 2019 г. (л.д.13,14).

По результатам рассмотрения заявления административного истца письмом начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 07.08.2019 было отказано в возврате уплаченной суммы штрафа (л.д. 14), вследствие чего ФИО2 обратилась в суд.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, установил, что обращаясь в административный орган с заявлением о возврате половины суммы уплаченного штрафа, административный истец в качестве основания для его возврата указала на уменьшение судом размера назначенного административного штрафа, при этом не ссылалась на отсутствие у нее воли на исполнение за ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, либо на ошибочность внесения указанной суммы денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольности со стороны ФИО2 уплаты указанного административного штрафа и неизменении ее воли на исполнение рассматриваемого административного наказания за ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для возврата ФИО2 половины размера оплаченного штрафа, поскольку административный истец добровольно исполнила постановление [номер] от 02 апреля 2019 года, уплатив административный штраф в размере 125 000 рублей. При этом последующее снижение административного штрафа судом общей юрисдикции не является основанием для признания половины перечисленной суммы излишне уплаченной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Проанализировав обстоятельства делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии незаконности действий и нарушений требований законодательства со стороны административных ответчиков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и ее представителя также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2020 года (л.д.66,70), отсутствии с их стороны сообщений о причине неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: