Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) заявлен по тем основаниям, что ФИО1, являющийся с 21 июня 2016 г. собственником автомобиля Форд Транзит 100, государственный регистрационный знак (...), заключил 11 июня 2021 г. договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2, после чего обратился с заявлением от 1 декабря 2021 г. о проведении регистрационных действий по прекращению регистрации спорного автомобиля в связи с его отчуждением.

Решением госинспектора РЭГ ОГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее – ОМВД России по г. Костомукше) ФИО3 от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано. Истец, полагая указанное решение нарушающим его права, просил признать его незаконным, возложив на ответчика обязанность снять спорный автомобиль с регистрационного учета и взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда иск удовлетворен с признанием незаконным оспариваемого решения, возложением на ответчика обязанности по совершению регистрационных действий по заявлению ФИО1 от 1 декабря 2021 г. при отсутствии иных, кроме установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 г. и от 22 октября 2018 г., ограничений по их совершению, с взысканием с ОМВД России по г.Костомукше в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ходе проведения регламентных проверок при совершении регистрационных действий в порядке межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы на предмет установления наличия или отсутствия запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля, на которые были получены ответы о наличии таковых на основании постановлений от 13 апреля 2018 г. и от 22 октября 2018 г., что препятствовало совершению регистрационных действий. В связи с законностью оспариваемого решения ответчик полагает необоснованным взыскание с ОМВД Росси по г. Костомукше судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что с 21 июня 2016 г. истец являлся собственником спорного автомобиля. По договору купли-продажи от 11 июня 2021 г. истец продал автомобиль ФИО2 1 декабря 2021 г. истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (далее – заявление от 1 декабря 2021 г.).

Ответом государственного инспектора РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО3 от 1 декабря 2021 г. в проведении регистрационного действия было отказано по мотивам наличия в отношении спорного автомобиля запретов, наложенных в рамках исполнительных производств № 8264/18/10012-ИП и 16148/18/10012-ИП.

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ответчик располагал сведениями о снятии судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

В силу пп. «в» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являясь в соответствии с пп. «д» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» составной частью полиции, осуществляет функции по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) относит к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вынося оспариваемое решение, к таковым запретам административный ответчик отнес наличие в его автоматизированной информационной системе сведений о применении в отношении спорного автомобиля ограничительных мер в виде ареста, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФМН от 13 апреля 2018 г. по исполнительному производству №8264/18/10012-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-62/2018-3 от 12 января 2018 г., и от 22 октября 2018 г. по исполнительному производству №16148/18/10012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 078734190 от 31 мая 2018 г., должником по которому являлось иное лицо – САС

Вместе с тем, в связи с выявлением факта того, что спорный автомобиль принадлежит истцу, а не должнику, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2021 г. и от 1 декабря 2021 г. в рамках исполнительных производств по исполнению вышеуказанных исполнительных документов вынесены постановления о снятии ареста с автомобиля, наложенного приведенными постановлениями, о чем было прямо указано в приложенной к заявлению от 1 декабря 2021 г. копии постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

При этом обозначенные выше постановления о снятии арестов были направлены судебным приставом-исполнителем посредством ВЭБ сервиса (п. 3 постановлений), а копия постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2021 г. лично передана истцом в ОМВД России по г. Костомукше 12 октября 2021 г.

То обстоятельство, что в тексте постановлений содержалась ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах», которое на тот период времени утратило силу, как не затрагивающее существа принятого судебным приставом-исполнителем решения, не имеет правового значения.

Кроме того, оспариваемое решение также не содержит ссылку на данное обстоятельство, а мотивировано исключительно п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона № 283-ФЗ и наличием запретов, наложенных постановлениями от 13 апреля 2018 г. и от 22 октября 2018 г., в связи с чем, исходя из содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснений, оно не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего иска.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что данная ссылка каким-либо образом технически препятствовала принятию постановлений судебного пристава-исполнителя к исполнению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении заявления истца в порядке п. 73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, был автоматически был направлен запрос в орган принудительного исполнения с целью выявления запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля, на который был получен ответ о наличии таковых, судебной коллегией отклоняется.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств направления от органа принудительного исполнения каких-либо сведений о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля.

Во-вторых, указанный пункт регламента регулирует порядок действий должностного лица при необходимости проведения дополнительной проверки сведений о транспортном средстве, включающих в себя формирование запросов, которые направляются в федеральные органы исполнительной власти посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебная коллегия полагает, что приведенная норма носит общий характер и подлежит применению в случае отсутствия необходимости устранения противоречий в имеющихся в распоряжении органа регистрации сведений.

Пункт 61.2 названного регламента обязывает должностное лицо осуществить проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.

Это означает, что в условиях представления истцом постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля, содержащего реквизиты отмененного постановления, а также мотивы его принятия – его принадлежность истцу, а не должнику по исполнительному производству, должностное лицо было не вправе ограничиться исключительно имеющимися у него сведениями о наличии таковых ограничений исходя из автоматизированной информационной системы, а, в целях разрешения вопроса достоверности представленных документов и реализации прав лица, обратившегося за получением государственной услуги, предпринять меры по устранению выявленных противоречий посредством оформления межведомственного запроса не в упрощенном (как это предусмотрено ч. 2 ст. 7.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) для межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия), а в общем порядке, либо иным способом, позволяющим проверить фактическое наличие арестов в отношении транспортного средства.

Это же вытекает из п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона № 210-ФЗ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), согласно которой на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, не может быть возложено бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, приводящее к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, в случае предоставления иным государственным органом неверных или противоречивых данных, которые могут являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При наличии в копии постановления от 9 июля 2021 г. сведений о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был снят в связи с его принадлежностью другому лицу, должностное лицо ответчика, сопоставив данную информацию со сведениями о регистрации спорного автомобиля за истцом 21 июня 2016 г., то есть задолго до вынесения постановлений, на основании которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также с информацией о должнике по исполнительным производствам, в рамках которых они были вынесены, было обязано совершить вышеуказанные действия по уточнению обстоятельств, связанных с отменой указанных постановлений.

Поскольку от совершения данных действий ответчик устранился и отказал в регистрации спорного автомобиля без учета наличия постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене арестов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 111, 112 КАС РФ, взыскал в его пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб.

При таком положении обжалуемое решение суда является законным, а основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи