Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магаданского транспортного прокурора к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданский транспортный прокурор, действуя в защиту законных интересов Российской Федерации, обратился в Магаданский городской суд с названным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) ФИО1

В обоснование иска административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2014 года удовлетворены требования Магаданского транспортного прокурора о возложении обязанности на открытое акционерное общество «Магаданская рыбопромышленная компания» (далее – ОАО «МРК», Общество) произвести поднятие ПСРЗ «Нева», удаление его из акватории Охотского моря и утилизацию в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выданный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению.

На основании выданного Магаданским городским судом 26 марта 2014 года исполнительного листа серии ВС № 017447642 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6657/14/02/49 со сроком добровольного исполнения требований не позднее 26 марта 2015 года.

Требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнено, в связи с чем генеральному директору ОАО «МРК» Б. судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда и требования об исполнении требований исполнительного документа, 17 января 2018 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31 октября 2019 года в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано отсутствием должника по месту регистрации, закрытием счетов должника в банках и кредитных организациях, неосуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности, неоднократными обращениями должника в Правительство Магаданской области для решения вопроса о поднятии судна.

Считал, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере принимались меры к понуждению должника к исполнению решения суда, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должника не возбуждалось, вопрос о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

Полагал, что факт неосуществления финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности обществом и отсутствие по указанной причине средств не могло расцениваться как исключающее административную ответственность основание.

Обращал внимание, что в ходе исполнения решения суда должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено судом, однако определением Магаданского городского суда от 13 сентября 2018 года в удовлетворении повторного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику было отказано по причине непринятия должником надлежащих мер по исполнению решения суда.

Считал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 1 и 4 Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного приказом ФССП России от 9 сентября 2013 года № 290, не принял все исчерпывающие меры по понуждению должника к исполнению решения суда, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2019 года вынесено им неправомерно.

Полагал, что оспариваемое постановление нарушает интересы Магаданского транспортного прокурора как стороны исполнительного производства, а также неопределенного круга лиц, в чьих интересах вынесено судебное решение, и влечет за собой неисполнение решения суда, что противоречит принципам исполнительного производства, в связи с чем просил признать его незаконным, а также обязать начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

Протокольными определениями Магаданского городского суда от 6 и 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – старший судебный пристав ФИО3, который впоследствии заменен судом на надлежащего административного ответчика - начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – старшего судебного пристава ФИО2

Решением Магаданского городского суда от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, признано незаконным.

На начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области – старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, и сообщить об исполнении решения в суд и Магаданскому транспортному прокурору в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что решение о возвращении исполнительного документа взыскателю могло быть принято судебным приставом-исполнителем только после проведения в отношении директора ОАО «МРК» Б. проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что принятие такого решения возможно только после составления рапорта об обнаружении признаков преступления, обязанность по составлению которого у него отсутствовала.

Указывает, что причиной несоставления рапорта об обнаружении преступления и невозбуждения в отношении директора ОАО «МРК» Б. уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации явилось ненахождение должника по юридическому адресу, неосуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, что исключает в деяниях директора общества состав преступления, предусмотренного данной статьей.

В этой связи настаивает, что постановление об окончании исполнительного производства от 31 октября 2019 года и возвращение исполнительного документа взыскателю соответствуют статье 14, пункту 2 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что Положение о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденное приказом ФССП России от 9 сентября 2013 года № 290 (далее – Положение о применении в отношении должников-организаций, обязательных мер по исполнительным производствам), не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку не является обязывающим нормативно-правовым актом.

Выражает несогласие с выводом суда об обязательном проведении судебным приставом-исполнителем действий имущественного характера, направленных на выявление в деяниях должника признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приложением № 3 к Порядку изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности, утвержденному приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года № 147, поскольку поданное административное исковое заявление содержало требование неимущественного характера.

Кроме того, указывает, что приказом ФССП России от 2 сентября 2016 года № 480 «Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществлении контроля за данным направлением деятельности» указанный Порядок признан утратившим силу.

Полагает несостоятельными выводы суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по объявлению розыска должника и неразъяснении взыскателю необходимости написания заявления о его розыске, утверждая, что в данном случае необходимость совершения указанных действий отсутствовала, поскольку директор юридического лица установлен, он не скрывался, неоднократно давал пояснения относительно неисполнения требований исполнительного документа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРК» поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Магаданского транспортного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также нарушении данным постановлением прав и законных интересов административного истца, а также неопределенного круга лиц, в защиту которых было подано исковое заявление.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к вопросу об окончании исполнительного производства, не совершил все действия, обязательные для выявления в деяниях должника признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) как того требует пункт 4 Положения о применении в отношении должников-организаций, обязательных мер по исполнительным производствам проведена не была. Также судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск в отношении должника-организации ввиду отсутствия юридического лица по месту своей регистрации.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями части 1 статьи 16 КАС РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных Федеральным законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -Федеральный закон о судебных приставах).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В пункте 2 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного выше Федерального закона, исполнительное производство оканчивается (пункт 3 часть 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного Магаданским городским судом исполнительного листа, согласно которому решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2014 года на ОАО «МРК» возложена обязанность произвести поднятие ПСРЗ «Нева», удаление его из акватории Охотского моря и утилизации в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (26 марта 2014 года) возбуждено исполнительное производство № 6657/14/02/49, о чем вынесено соответствующее постановление ( т.1 л.д.18-21, 74-75).

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 26 марта 2015 года.

С выходом на место судебным приставом-исполнителем 28 июня 2016 года установлено отсутствие должника-организации по месту его регистрации: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 76).

17 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ОАО «МРК» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 82-83). Указанное постановление вручено 23 января 2018 года представителю должника Б.

Определением Магаданского городского суда от 7 марта 2018 года ОАО «МРК» предоставлена отсрочка исполнения решения Магаданского городского суда от 19 февраля 2014 года до 31 июля 2018 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором ОАО «МРК» является Б. (т.1 л.д. 65-71), которому 29 августа 2017 года, 23 января, 2 августа, 4 октября 2018 года, 17 сентября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства выносились предупреждения о привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования о необходимости исполнения решения суда и предоставлении сведений о его исполнении с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт неисполнения решения суда либо сообщении об уважительности причин его неисполнения с приложением подтверждающих документов, а также мер, принимаемых по исполнению решения суда (т.1 л.д. 77, 86, 100, 107, 108).

Из объяснений руководителя Общества, данных судебному приставу-исполнителю 23 января, 2 августа 2018 года, следует, что у Общества отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не ведет, расчетных счетов не имеет, письмом министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 27 июля 2018 года ОАО «МРК» отказано во включение мероприятий по очистке бухты ФИО4 в План мероприятий фонда социального партнерства Магаданской области на 2018 года (т.1 л.д. 84, 98).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка счетов должника, открытых в банках и кредитных учреждениях, по результатам которой установлено их отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 9 сентября 2019 года регистрирующим органом принято решение № 254 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (невозможность ликвидации юридического лица). Кроме этого, в выписке содержатся сведения о судебном акте о невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия денежных средств (А37-521/2014 от 22 апреля 2014 года).

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который в тот же день утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 (т.1 л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 октября 2019 года исполнительное производство № 6657/14/02/49 в отношении ОАО «МРК» окончено, исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 017447642 от 26 марта 2014 года возвращен взыскателю – Магаданскому транспортному прокурору (т.1 л.д. 111-112).

Данное постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено следующее: выходом по адресу регистрации должник-организация не располагается, о чем составлен соответствующий акт; согласно ответам на запросы должник-организация счетов в банках и кредитных учреждениях не имеет либо они закрыты; финансово-хозяйственную деятельность предприятие не ведет, руководителю Общества неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности; руководитель Общества неоднократно обращался в Правительство Магаданской области для решения вопроса о поднятии судна и оказания финансовой помощи, однако данный вопрос оставлен без рассмотрения; в действиях руководителя должника-организации признаки административного правонарушения, а также состава преступления в части злостного уклонения от исполнения решения суда не выявлены.

Признавая постановление от 31 октября 2019 года об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение о возможности возвращения исполнительного документа взыскателю могло быть принято судебным приставом-исполнителем только после проведения в отношении руководителя ОАО «МРК» проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

При этом суд руководствовался пунктом 4 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, в соответствии с которым решение о возвращении исполнительных документов без исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям неимущественного характера в отношении юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в отношении руководителей соответствующих юридических лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что проверка в порядке статьей 144-145 УПК РФ проводится на основании сообщения о преступлении, в рассматриваемом случае, рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, а именно злостного неисполнения руководителем должника-организации вступившего в законную силу решения суда.

Так, пунктом 3 Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам определено, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 143 УПК РФ незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и иными документами, предусмотренными перечнем, установленным приказом ФССП России № 147, передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя ОАО «МРК» Б. злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, являющегося обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления рапорта об обнаружении признаков данного преступления с последующей регистрацией сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Вопреки суждению суда первой инстанции проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ проводится не во всех случаях, а только при наличии оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. Таких оснований по делу не установлено.

Также неверен вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя в части объявления розыска в отношении должника-организации ввиду отсутствия юридического лица по месту своей регистрации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника.

Под исполнительным розыском должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника (часть 1.1 части 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом в силу пункта 1 части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника по заявлению взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № № 6657/14/02/49 судебным приставом-исполнителем установлен единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор Б., который в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы.

Учитывая, что Б. в ходе исполнения исполнительного производства неоднократно давал объяснения, предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, получал требования судебного пристава-исполнителя, а также постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 18 апреля 2014 года № 0014/14, получение объяснений у руководителя должника-организации является основанием для прекращения розыскного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Магаданского транспортного прокурора к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Председательствующий

Судьи