Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Управлению МВД России по Волгограду, временно исполняющему обязанности начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Шматову Игорю Владимировичу о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,

по апелляционным жалобам административного ответчика Управления МВД России по Волгограду, заинтересованного лица Главного Управления МВД России по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 января 2020 года, которым административный иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен пункт 3 Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а именно признать незаконными расторжение договоров и внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Краснооктябрьского района города Волгограда по адресам: ул. Г. Штеменко, д. № 36, ул. Созидательская, д. № 4, ул. Бажова, д. № 11, ул. М. Ерёменко, д. № 25, ул. М. Ерёменко, д. № 53, ул. М. Ерёменко, д. № 94, ул. Г.Титова, д. № 12, ул. Таращанцев, д. № 60.

Отказано в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 и 2 Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а именно: обсудить данное представление на совещании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в целях усиления профилактической работы и недопущения совершения аналогичных преступлений и усилить контроль за выполнением своих служебный обязанностей сотрудников инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в части проведения объективного контроля и надзора при реализации требований «Жилищного кодекса Российской Федерации», «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными: домами», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 года № 1110, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года № 416, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Волгограду, временно исполняющему обязанности начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Шматову И.В. о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило представление Отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 16.09.2019 №32/12989. Из содержания Представления следует, что отделом дознания ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограда возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. При этом врио начальника Отдела посчитал, что именно в деятельности сотрудников Инспекции имеются обстоятельства, способствующие совершению указанного выше преступления. Руководителю Инспекции предложено: 1) обсудить Представление на совещании; 2) усилить контроль за выполнением сотрудниками Инспекции служебных обязанностей; 3) признать незаконными расторжения договоров и внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирных домов, расположенных на территории Краснооктябрьского района Волгограда.

Административный истец считает Представление незаконным и необоснованным, как противоречащее положениям статьи 2 УК РФ, поскольку оно не содержит ссылку на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, оспариваемым Представлением на Инспекцию возлагаются обязанности, не соответствующие полномочиям Инспекции, а, следовательно, призывающие к превышению должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В Представлении указано на возбуждение уголовных дел по части 1 статьи 327 УК РФ за подделку неизвестными лицами протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных на территории Краснооктябрьского района Волгограда. При этом в Представлении не указано, какие действия должностных лиц Инспекции способствовали подделке каких-либо документов, в том числе, протоколов общих собраний собственников помещений. Такие действия (бездействие) лицом, вынесшим представление, не устанавливались. В Представлении не дана оценка действию (бездействию) Инспекции, отсутствуют выводы о том, какие конкретно действия (бездействия) и какими сотрудниками Инспекции допущены, вследствие чего было неизвестными лицами совершено преступление, имеется ли причинно-следственная связь между совершенным преступлением и конкретными действиями (бездействием) должностных лиц Инспекции, каким конкретным требованиям нормативно-правовых актов не соответствуют действия (бездействие) Инспекции. Кроме того, в Представлении, указывая на необходимость усиления контроля, не содержится упоминание фактов, свидетельствующих об ослаблении контроля; не указывается, в чем именно выразилось ослабление такого контроля и какова причинно-следственная связь между ослаблением контроля и подделкой неизвестными лицами документов. Более того, формулировка «усилить контроль» является абстрактной и субъективной, не предусмотрена положениями документов, регламентирующих деятельность Инспекции.

Поскольку Представление не отвечает принципу исполнимости и определенности, заявитель просит признать Представление Отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограда о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 16.09.2019 №32/12989 незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административный ответчик Управление МВД России по Волгограду, заинтересованное лицо Главное Управление МВД России по Волгоградской области ставят вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта в части удовлетворения административного иска, принятии нового решения. В обоснование жалоб указывают на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, полагают, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, что в силу ст. 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении административного иска. Также ссылаются на необоснованность выводов суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое Представление основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, внесено в пределах полномочий должностного лица, указанные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение.

В письменных возражениях представитель административного истца Инспекции просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду Докимук Н.С., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду находились уголовные дела:

- № <...> в отношении неизвестного лица о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 26 августа 2019 года;

- № <...> в отношении неизвестного лица о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 22 июня 2019 года;

- № <...> в отношении неизвестного лица о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 10 июля 2019 года;

№ <...> в отношении неизвестного лица о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 29 августа 2019 года;

№ <...> в отношении неизвестного лица о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 29 августа 2019 года.

23 сентября 2019 года в рамках расследования указанных уголовных дел временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Шматовым И.В. вынесено Представление в адрес руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из содержания Представления следует, что поводами и основаниями для возбуждения данных уголовных дел послужили фактические данные, полученные в ходе проведения процессуальных проверок о том, что неизвестные лица, путём подделки протоколов собрании собственников многоквартирных жилых домов расположенных на территории Краснооктябрьского района города Волгограда по адресам: ул. Г. Штеменко, д. № 36, ул. Созидательская, д. № 4, ул. Бажова, д. № 11, ул. М. Ерёменко, д. № 25, ул. М. Ерёменко, д. № 53, ул. М.Ерёменко, д. № 94, ул. Г. Титова д. № 12, ул. Таращанцев д. № 60, предоставили данные поддельных документов в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

На основании указанных поддельных документов, данные многоквартирные жилые дома, незаконно перешли в управление от одного юридического лица к другому.

Учитывая указанные факты, дознание пришло к выводу о том, что нарушены требования следующих нормативно-правовых актов: «Жилищного кодекса Российской Федерации», «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 года № 1110, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года № 416, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В целях пресечения подобных преступлений, временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Шматовым И.В. предложено обсудить данное представление на совещании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в целях усиления профилактической работы и недопущения совершения аналогичных преступлений. Усилить контроль за выполнением своих служебный обязанностей сотрудников инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в части проведения объективного контроля и надзора при реализации требований «Жилищного кодекса Российской Федерации», «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными: домами», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 года № 1110, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года № 416, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». Признать незаконными расторжение договоров и внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Краснооктябрьского района города Волгограда по адресам: ул. Г. Штеменко, д. № 36, ул. Созидательская, д. № 4, ул. Бажова, д. № 11, ул. М. Ерёменко, д. № 25, ул. М. Ерёменко, д. № 53, ул. М. Ерёменко, д. № 94, ул. Г.Титова, д. № 12, ул. Таращанцев, д. № 60.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным пункта 3 Представления, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств нарушения административным истцом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 года № 1110, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года №. 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», а именно не признал незаконными расторжение договоров и внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Краснооктябрьского района города Волгограда по адресам: ул. Г. Штеменко, д. № 36, ул. Созидательская, д. № 4, ул. Бажова, д. № 11, ул. М. Ерёменко, д. № 25, ул. М. Ерёменко, д. № 53, ул. М. Ерёменко, д. № 94, ул. Г.Титова, д. № 12, ул. Таращанцев, д. № 60.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным пунктов 1, 2 Представления, суд исходил из того, что предложение административного ответчика обсудить Представление на совещании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в целях усиления профилактической работы и недопущения совершения аналогичных преступлений и усилить контроль за выполнением своих служебный обязанностей сотрудников инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в части проведения объективного контроля и надзора при реализации требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными: домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 года № 1110, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не противоречит задачам ее деятельности и осуществляемым контрольным функциям.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска в части признания незаконным пункта 3 оспариваемого Представления по существу правильным. Одновременно с этим, не усматривается оснований для признания правильным вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными пунктов 1, 2 оспариваемого представления.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ предупреждение преступлений, является одной из задач производства по уголовным делам. В развитие названной нормы частью 2 статьи 158 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления

В соответствии ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.

Объективную сторону преступления образуют: подделка официального документа (изготовление фальшивого документа любым способом и в любом объеме); сбыт поддельных официальных документов, государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (любая форма передачи этих предметов другим лицам); изготовление государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (создание их целиком со всеми реквизитами либо внесение в подлинные штампы, печати, бланки изменений, искажающих их суть).

Преступление считается оконченным с момента выполнения хотя бы одного из действий, образующих объективную сторону.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 327 УК РФ послужили фактические данные о том, что неизвестные лица, совершили подделку протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2019 № 478-п «Об утверждении положения об инспекции государственного жилищного надзора» Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области.

В соответствии с данным постановлением Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор, за исключением случаев передачи отдельных государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, ведет реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе формирования фондов капитального ремонта и реестр специальных счетов, на которые перечисляются взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта на территории Волгоградской области (пункт 2.5 раздела 2 Постановления).

Согласно положениям ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются лица, обладающие правом собственности в отношении жилых и нежилых помещений в таком многоквартирном доме. Государственные органы не поименованы в числе лиц, обладающих правом на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных правовых норм жилищного законодательства не следует, что Инспекция может являться инициатором, либо участником проведения общих собрания собственников помещений, а, соответственно этому, может повлиять на законность составленного собственниками протокола.

Передача управления многоквартирными домами от одного юридического лица к другому, как это следует из оспариваемого Представления, явилась следствием совершенного оконченного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Между тем, данные обстоятельства не способствовали совершению указанного преступления, а, следовательно, направляя в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области Представление, временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Шматов И.В., вышел за пределы своей компетенции, поскольку в силу положений статьи 2 УК РФ данное должностное лицо наделено полномочиями по предупреждению преступлений, но не обладает правами по осуществлению надзорных функций за исполнением законов и принятию соответствующих актов реагирования при выявлении нарушений закона.

В связи с указанным, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца о том, что деятельность Инспекции государственного жилищного надзора, ее должностных лиц, не способствовала совершению преступления, оснований для вынесения оспариваемого Представления не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст. 125 УПК РФ, а также не учтены разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что повлекло разрешение спора не в установленном процессуальном порядке, судебной коллегие не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу приведенной нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом статьей 5 УПК РФ определено, что досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Представление дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области участником уголовного судопроизводства по делу не является, оснований полагать, что действия врио начальника ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду Шматова И.В. способны причинить ущерб конституционным правам и свободам административного истца или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ, и заявленные требования правомерно разрешены судом в порядке административного судопроизводства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность нарушения прав административного истца, также не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое Представление содержит указание на обстоятельства, возникшие в результате совершенного преступления и явившиеся его последствием, в связи с чем, орган дознания вышел за пределы своих полномочий, ограниченных частью 2 статьи 158 УПК РФ, что в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, является основанием для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Управлению МВД России по Волгограду, временно исполняющему обязанности начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Шматову Игорю Владимировичу о признании незаконным пунктов 1, 2 представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконными пункты 1, 2 Представления временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Шматова И.В. от 23 сентября 2019 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления вынесенного в адрес руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления МВД России по Волгограду, заинтересованного лица Главного Управления МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: