Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам АО «ОХК «УРАЛХИМ», судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года по административному делу № 2а-8/2021 по административному исковому заявлению ПАО «Тольяттиазот» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании действий незаконными,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, представителей АО «ОХК «УРАЛХИМ» Рогового И.Ю., судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С., Кумисовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО Тольяттиазот» Ларичкина А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Тольяттиазот» обратилось с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. по истребованию у ПАО «ТОАЗ» следующей информации согласно требованию № от 30.07.2020: сведения о текущей и будущей деятельности Общества: Финансовая модель ПАО «ТОАЗ» на среднесрочную перспективу 2020-2025 гг. (с фактическими ретроспективными показателями) с отражением показателей по каждому периоду, в том числе мощности по видам продукции (с учетом инвестиций в техническое перевооружение, модернизацию и новое строительство согласно Агрегированной инвестиционной программе на период 2019-2029 гг.), объемы реализации (внутренний рынок и экспорт) в натуральном и денежном выражении, цены реализации, каналы реализации (аммиакопровод, ж/д, авто), в т.ч. с отражением поставок через порт Тамань, затраты по видам, себестоимость, бюджет доходов и расходов, EBITDA, инвестиции по периодам (с учетом показателей Агрегированной инвестиционной программы на период 2019-2029 гг.), прогнозный отчет о движении денежных средств, прогнозный баланс; Агрегированная инвестиционная программа на период 2019-2029 гг.: вносились ли в программу изменения после утверждения Стратегии до 2025 г., предоставьте измененную (если вносились), осуществление общего объема инвестиций по плановым периодам (годам) (с учетом факта 2019 г.), периоды ввода объектов в эксплуатацию (в т.ч. агрегата карбамида №03, мощностей порта Тамань; Информация по строительству морского порта Тамань: степень готовности объекта на 31.12.2019, плановые сроки завершения и сроки ввода в эксплуатацию, плановый объем инвестиций по периодам, планируемый период начала Обществом поставок через порт, планируемый объем поставок через порт (по видам продукции), влияние на объемы реализации по основным видам продукции на показатели эффективности деятельности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава Думакова М.С. находится сводное исполнительное производство от 10.01.2020 №-СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № на основании приговора от 05.07.2019, вступившего в законную силу 26.11.2019. Данным приговором солидарно взыскано с Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта-Ведемайера Б., а также гражданских ответчиков ООО «ТОМЕТ», компаний Камара Лтд., Байрики Инк., Максим Инвест энд Файнэнс Инк., Инстантания Холдинге Лтд., Трафальгар Девелопменте Лтд., Амеропа АГ, Амеропа Холдинг АГ, Киззи Консалтинг Лимитед, Ародоет Интерпрайсес Лимитед, Фародот Консалтинг Лимитед, Флорента Менеджмент Лимитед, Энтоурага Лимитед, Триумф Девелопмент Лимитед в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10320751411,84 руб. в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ», 77344583263,92 руб. в пользу ПАО «ТОАЗ». 07.08.2020 ПАО «ТОАЗ» получило от судебного пристава требование № от 30.07.2020 о предоставлении информации, необходимой для оценки акций ПАО «ТОАЗ».

Административный истец полагает, что действия судебного пристава по истребованию у ПАО «ТОАЗ» информации не соответствуют нормам ч. 1, 2 ст. 12, 4.1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», так как законных оснований для истребования информации у судебного пристава не имелось, а соответствующая информация носит конфиденциальный характер, ее предоставление повлечет нарушение прав и законных интересов ПАО «ТОАЗ» в сфере хозяйственной деятельности, поскольку ПАО «ТОАЗ» не является должником по сводному исполнительному производству №-СД/СВ, а судебным приставом иных целей, кроме как наложение ареста, оценка и последующая реализация имущества, принадлежащего должнику, в требовании не указаны, предоставление запрошенной информации не направлено на реализацию целей исполнительного производства, изложенных в требовании. Согласно тексту требования истребуемая информация необходима судебному приставу для наложения ареста, оценки и последующей реализации имущества, принадлежащего должнику - компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.». Однако, сведения, необходимые для определения стоимости принадлежащих должнику - компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.» акций ПАО «ТОАЗ», содержатся в бухгалтерской отчетности общества. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" при оценке акций может приниматься во внимание размер чистых активов акционерного общества. Данной информацией располагает соответствующий налоговый орган. Затребованная информация не может быть использована для оценки стоимости чистых активов общества, необходимой для оценки имущества, принадлежащего должнику - компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.». Административный истец указывает, что запрашиваемая в требовании информация является конфиденциальной, ее представление может привести к причинению существенного ущерба ПАО «ТОАЗ», поскольку она не является открытой и содержит сведения производственного, технического, экономического, организационного характера, имеет потенциальную коммерческую ценность, на данную информацию распространяется режим коммерческой тайны. АО «ОХК «УРАЛХИМ» имеет доступ к материалам исполнительного производства №-СД/СВ, а также будет иметь доступ к документам, запрашиваемым в требовании, в случае их предоставления. ПАО «ТОАЗ» и АО «ОХК «УРАЛХИМ» являются крупнейшими предприятиями химической промышленности России и включены в перечень системообразующих организаций химической промышленности Минпромторг России. Таким образом, АО «ОХК «УРАЛХИМ» является прямым конкурентом ПАО «ТОАЗ», и получение доступа АО «ОХК «УРАЛХИМ» в рамках исполнительного производства №-СД/СВ к сведениям, составляющим коммерческую тайну ПАО «ТОАЗ», существенным образом нарушит права ПАО «ТОАЗ» как обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, причинит ПАО «ТОАЗ» убытки, а также создаст риск возникновения ситуации, в которой у АО «ОХК «УРАЛХИМ» появится возможность извлечения необоснованной выгоды.

Решением Комсомольского городского суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 г. административные исковые требования ПАО «Тольяттиазот» удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. об истребовании у ПАО «ТОАЗ» согласно требованию № от 30.07.2020 следующей информации:

1) сведения о текущей и будущей деятельности Общества: Финансовая модель ПАО «ТОАЗ» на среднесрочную перспективу 2020-2025 гг. (с фактическими ретроспективными показателями) с отражением показателей по каждому периоду, в том числе мощности по видам продукции (с учетом инвестиций в техническое перевооружение, модернизацию и новое строительство согласно Агрегированной инвестиционной программе на период 2019-2029 гг.), объемы реализации (внутренний рынок и экспорт) в натуральном и денежном выражении, цены реализации, каналы реализации (аммиакопровод, ж/д, авто), в т.ч. с отражением поставок через порт Тамань, затраты по видам, себестоимость, бюджет доходов и расходов, EBITDA, инвестиции по периодам (с учетом показателей Агрегированной инвестиционной программы на период 2019-2029 гг.), прогнозный отчет о движении денежных средств, прогнозный баланс;

2) Агрегированная инвестиционная программа на период 2019-2029 гг.: вносились ли в программу изменения после утверждения Стратегии до 2025 г., предоставьте измененную (если вносились), осуществление общего объема инвестиций по плановым периодам (годам) (с учетом факта 2019 г.), периоды ввода объектов в эксплуатацию (в т.ч. агрегата карбамида №03, мощностей порта Тамань;

3) Информация по строительству морского порта Тамань: степень готовности объекта на 31.12.2019, плановые сроки завершения и сроки ввода в эксплуатацию, плановый объем инвестиций по периодам, планируемый период начала Обществом поставок через порт, планируемый объем поставок через порт (по видам продукции), влияние на объемы реализации по основным видам продукции на показатели эффективности деятельности (Т.1, л.д. 181-190).

В апелляционных жалобах АО «ОХК «УРАЛХИМ», судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думаков М.С. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т.2, л.д. 1-8, 73-79).

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ОХК «УРАЛХИМ» Роговой И.Ю., судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. Кумисова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель административного истца ПАО «Тольяттиазот» Ларичкин А.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.11.2019 приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2019 (уголовное дело №) с осужденных Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехт-Ведемайер Беат, а также гражданских ответчиков ООО "Томет", компании "Камара Лтд.", компании "Байрики Инк.", компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк.", компании "Инстантаниа Холдингс Лтд.", компании "Трафальгар Девелопментс Лтд.", компании "Амеропа АГ", компании "Амеропа Холдинг АГ", компании "Киззи Консалтинг Лимитед", компании "Ародоет Интерпрайсес Лимитед",- компании "Фародот Консалтинг Лимитед", компании "Эванда Холдингс Лимитед", компании "Флорента Менеджмент Лимитед", компании "Энтоурага Лимитед", компании "Триумф Девелопмент Лимитед" в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 77344583 263 рубля 92 копейки.

Приговором суда определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77344583 263 рублей 92 копейки, ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в пользу которого производится взыскание суммы в размере 77344583 263 рублей 92 копейки, взыскателем суммы в размере 77344583 263 рублей 92 копейки является акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим". Также в пользу АО «ОХК «Уралхим» с указанных ответчиков взысканы денежные средства в размере 10320751411 рублей 84 копейки.

Судебный пристав-исполнитель Думаков М.С. требованием № от 30.07.2020, адресованным ОАО «Тольяттиазот» и полученным им 07.08.2020, истребовал дополнительную информацию, необходимую для оценки акций ПАО «ТОАЗ», которую необходимо предоставить в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, в том числе: сведения о текущей и будущей деятельности Общества: Финансовая модель ПАО «ТОАЗ» на среднесрочную перспективу 2020-2025 гг. (с фактическими ретроспективными показателями) с отражением показателей по каждому периоду, в том числе мощности по видам продукции (с учетом инвестиций в техническое перевооружение, модернизацию и новое строительство согласно Агрегированной инвестиционной программе на период 2019-2029 гг.), объемы реализации (внутренний рынок и экспорт) в натуральном и денежном выражении, цены реализации, каналы реализации (аммиакопровод, ж/д, авто), в т.ч. с отражением поставок через порт Тамань, затраты по видам, себестоимость, бюджет доходов и расходов, EBITDA, инвестиции по периодам (с учетом показателей Агрегированной инвестиционной программы на период 2019-2029 гг.), прогнозный отчет о движении денежных средств, прогнозный баланс; Агрегированная инвестиционная программа на период 2019-2029 гг.: вносились ли в программу изменения после утверждения Стратегии до 2025 г., предоставьте измененную (если вносились), осуществление общего объема инвестиций по плановым периодам (годам) (с учетом факта 2019 г.), периоды ввода объектов в эксплуатацию (в т.ч. агрегата карбамида №03, мощностей порта Тамань; Информация по строительству морского порта Тамань: степень готовности объекта на 31.12.2019, плановые сроки завершения и сроки ввода в эксплуатацию, плановый объем инвестиций по периодам, планируемый период начала Обществом поставок через порт, планируемый объем поставок через порт (по видам продукции), влияние на объемы реализации по основным видам продукции на показатели эффективности деятельности (л.д.15-17).

Из текста оспариваемого требования от 30.07.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем Думаковым М.С. при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства №-СД/СВ было установлено, что должнику компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Тольяттиазот» в количестве 55,8801958050 штук (государственный регистрационный номер №), а также денежные средства, подлежащие выплате в виде дивидендов по месту учета прав владельца ценных бумаг в ЗАО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 г. на данные акции наложен арест.

Для оценки определения стоимости имущества в качестве специалиста была привлечена специализированная оценочная организация ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

29.07.2020 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил запрос специализированной оценочной организации ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» о предоставлении документов и информации необходимой для проведения оценки акций ПАО «Тольяттиазот», принадлежащих компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Т.1, л.д. 160-161), в связи с чем, 30.07.2020 г. в адрес ПАО «Тольяттиазот» направлено требование № о представлении необходимых документов и информации.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела судебной коллегией позволяет сделать вывод о том, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД/СВ подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что действие судебного пристава-исполнителя Думакова М.С., выразившееся в истребовании у ПАО «ТОАЗ» информации, не направлено на реализацию целей исполнительного производства, противоречит требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ПАО «ТОАЗ» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Тольяттиазот» не обращаются на рынке ценных бумаг, для оценки их рыночной стоимости 19.05.2020 г. привлечена оценочная организация. В процессе оценки, с целью правильного и точного определения стоимости акций, специалисту-оценщику было необходимо предоставить комплекс документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность ПАО «Тольяттиазот».

Судебная коллегия считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания истребовать у ПАО «ТОАЗ» дополнительные сведения.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что вся необходимая информация для определения стоимости имущества, принадлежащего должнику компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.» содержится в бухгалтерской отчетности общества, возможность получения которой имеется у судебного пристава из уполномоченных органов.

Однако суд первой инстанции не применил положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым незаконно исключил право судебного пристава возложить на ПАО «Тольяттиазот» обязанность по предоставлению документов.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оценщик, как субъект оценочной деятельности, самостоятельно определяет необходимость и достаточность сведений, необходимых для осуществления оценки.

С выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлены доказательства истребования каких-либо документов у должника компании «Максим Инвест энд Файненс Инк.» для оценки акций, и что таких документов недостаточно для оценки имущества должника без предоставления ПАО» ТОАЗ» документов, указанных в оспариваемом требовании судебная коллегия также не может согласиться.

Так, компания «Максим Инвест энд Файненс Инк.» является иностранным юридическим лицом, и зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 15 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Согласно раздела IV Письма ФССП России от 29.07.2016 N 00071/16/69976-АП "О направлении Методических рекомендаций" возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Международные договоры, участниками которых является Российская Федерация, как правило, предусматривают объем правовой помощи, предусматривающий оказание компетентными органами иностранных государств содействия во вручении процессуальных документов, в установлении места работы, доходов, места жительства должника, а также в совершении иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемого иностранного государства.

Список иностранных государств, с которыми Российская Федерация имеет договорные отношения, а также перечень международных договоров и объем их правовой помощи приведены в Таблице (приложение N 2 к настоящим Методическим рекомендациям).

Согласно приложению № 2 между Российской Федерацией и Британскими Виргинскими островами отсутствует какой-либо договор о взаимной правовой помощи.

В силу того, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя ограничена территорией Российской Федерации, как-либо повлиять на действия иностранных государственных органов и организаций как при розыске имущества должника, так и тем более при его реализации на территории иностранного государства, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Таким образом, не применив положения части 15 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не представлены доказательства истребования документов у должника компании, расположенной на территории иностранного государства, на которую не распростираются его полномочия.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что требование судебного пристава-исполнителя к ПАО «Тольяттиазот» о предоставлении информации полностью соответствует действующему законодательству, а информация необходима для целей исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, что по правилам статьи 310 КАС РФ является основанием дл отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Тольяттиазот» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании действий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ПАО «Тольяттиазот» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: