Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд с двумя административными исками о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды 2017 и 2018 года.

По указанным административным искам возбуждены производства по административным делам №2а-8/2021 и 2а-134/2021, которые судом объединены в одно производство с присвоением делу №2а-8/2021.

В обоснование предъявленных административных исков административный истец указал, что за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль марки/модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], дата регистрации права 09.08.2014 года.

Налоговым органом был исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог за налоговые периоды 2017 и 2018 года, в связи с чем в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления от 22.08.2018 года [номер] и от 10.07.2019 года [номер], однако в установленный законодательством срок ФИО1 транспортный налог не уплатил, поэтому на основании положений ст.75 НК РФ ему были начислены пени. В связи с наличием у административного ответчика задолженности, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, ему были направлены требования о взыскании от 05.02.2019 года [номер] и от 04.02.2020 года [номер], которые не исполнены. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с административного ответчика задолженности, которые были удовлетворены: 02.09.2019 года вынесен судебный приказ № 2а-1783/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2017 года, 08.06.2020 года вынесен судебный приказ № 2а-1426/2020 о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2018 года. Административный ответчик представил свои возражения относительно исполнения судебных приказов, на основании чего вышеуказанные судебные приказы были отменены 05.02.2020 года и 19.06.2020 года соответственно.

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, налоговый орган просит взыскать с ФИО1:

- недоимку по транспортному налогу за вышеуказанный автомобиль за налоговый период 2017 год по налоговому уведомлению от 22.08.2018 года [номер] со сроком уплаты до 03.12.2018 года в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату в установленный срок транспортного налога в сумме <данные изъяты> за период с 04.12.2018 года по 04.02.2019 года (т. 1 л.д. 4);

- недоимку по транспортному налогу за вышеуказанный автомобиль за налоговый период 2018 год по налоговому уведомлению от 10.07.2019 года [номер] со сроком уплаты до 02.12.2019 года в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату в установленный срок транспортного налога в сумме <данные изъяты> за период с 03.12.2019 года по 03.02.2020 года (т. 1 л.д. 175).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области удовлетворены, взысканы с ФИО1: транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> за налоговый период 2017 год; пени за неуплату в установленный срок транспортного налога в размере <данные изъяты>; транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> за налоговый период 2018 год; пени за неуплату в установленный срок транспортного налога в размере <данные изъяты>; а также государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что его семья в октябре 2013 года встала на учет как многодетная и являлась многодетной до 2020 года – до совершеннолетия <данные изъяты>, [дата] года рождения. В семье 2 автомобиля, они с супругой выбрали освободить от налогов автомобиль ФИО1, его супруга платит налоги за свой автомобиль.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области в возражениях просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, как необоснованной.

От УФНС России по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в налоговые периоды 2017 год и 2018 год являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], дата возникновения права собственности 09 августа 2014 года (т. 1 л.д. 9, 81, 82, 97, 98, 178, 219, 220).

ФИО1 направлено налоговое уведомление [номер] от 22 августа 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 12).

Ввиду неуплаты (несвоевременной уплаты) транспортного налога за 2017 год в порядке ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени за период с 04 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> согласно приведенного налоговым органом расчета (т. 1 л.д. 16).

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за 2017 год, налоговым органом административному ответчику было направлено требование [номер] по состоянию на 05 февраля 2019 года об оплате задолженности: недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и соответствующие пени в размере <данные изъяты>, со сроком уплаты до 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку требование оставлено без исполнения, налоговый орган в установленный законом срок (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования) обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, 02.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, но 05.02.2020 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения (т. 1 л.д. 7-8, 101, 102). В этой связи 11.07.2020 года, то есть с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока, налоговый орган обратился в суд с административным иском (т.1 л.д. 18).

Кроме того, ФИО1 направлено налоговое уведомление [номер] от 10 июля 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 180, 181).

Ввиду неуплаты (несвоевременной уплаты) транспортного налога за 2018 год в порядке ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени за период 03 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> согласно приведенного налоговым органом расчета (т. 1 л.д. 185).

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по транспортному налогу за 2018 год, налоговым органом административному ответчику было направлено требование [номер] по состоянию на 04 февраля 2020 года об оплате задолженности: недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> и соответствующие пени в размере <данные изъяты>, со сроком уплаты до 03 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 182, 183-184).

Поскольку требование оставлено без исполнения, налоговый орган в установленный законом срок (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования) обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, 08.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, но 19.06.2020 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения (т. 1 л.д. 179, 206, 208). В этой связи 01.11.2020 года, то есть с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока, налоговый орган обратился в суд с административным иском (т.1 л.д. 187).

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год и 2018 год (недоимки и пени) и отсутствия оснований для освобождения от их уплаты.

Представленные налоговым органом расчеты недоимки и пени судом первой инстанции проверены, они соотносятся с доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства. Административным ответчиком возражения на расчеты налогового органа либо контррасчет не представлены.

При этом судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами по делу и положениями ст. 48 НК РФ правомерно указано, что налоговым органом соблюден срок обращения с административным иском в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от уплаты транспортного налога в связи с наличием статуса многодетной семьи, являются несостоятельными ввиду следующего.

Федеральное законодательство не предусматривает отдельных льгот по транспортному налогу для многодетных семей. Льготы по транспортному налогу могут быть предусмотрены на региональном уровне законами субъектов РФ (п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 3 ст. 56, ст. 356 НК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога освобождается один из родителей многодетной семьи, имеющей на воспитании троих и более детей в возрасте до 18 лет, на легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 л.с. (абзац 10 пункта 2 статьи). Такая льгота по уплате транспортного налога распространяется на одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории.

Согласно Закона Нижегородской области от 28.12.2004 N 158-З "О мерах социальной поддержки многодетных семей" многодетной семьей признается семья, имеющая на содержании и воспитании троих и более детей в возрасте до 18 лет.

Как следует из п. 1.2. Приказа министерства социальной политики Нижегородской области от 13.07.2010 N 316 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений многодетной семьи Нижегородской области" удостоверение многодетной семьи Нижегородской области выдается семьям граждан Российской Федерации, имеющих место жительства на территории Нижегородской области, а также имеющих место пребывания на территории Нижегородской области при отсутствии регистрации по месту жительства (далее - место жительства (пребывания)):

- на обоих супругов (выдается одно удостоверение), имеющим на содержании и воспитании троих и более детей в возрасте до 18 лет,

- на одного из родителей, у которого на содержании и воспитании находятся трое и более детей в возрасте до 18 лет (при отсутствии государственной регистрации заключения брака; если брак родителей расторгнут; в случае смерти второго родителя).

Как следует из п. 1.2. Приказа министерства социальной политики Нижегородской области от 04.05.2012 N 342 "Об утверждении административного регламента государственных казенных учреждений Нижегородской области "Управление социальной защиты населения" по предоставлению государственной услуги "Выдача удостоверений многодетной семьи Нижегородской области" получателями государственной услуги (далее - заявители) являются:

- семьи граждан Российской Федерации, имеющих регистрацию по месту жительства на территории Нижегородской области, а также имеющих регистрацию по месту пребывания на территории Нижегородской области при отсутствии регистрации по месту жительства, имеющие на содержании и воспитании троих и более детей в возрасте до 18 лет;

- один из родителей, у которого на содержании и воспитании находятся трое и более детей в возрасте до 18 лет (при отсутствии государственной регистрации заключения брака; если брак родителей расторгнут; в случае смерти второго родителя).

Таким образом, по смыслу законодательства, удостоверение многодетной семьи Нижегородской области может получить как семья из обоих супругов, имеющих на содержании и воспитании троих и более детей в возрасте до 18 лет (в таком случае на обоих выдается одно удостоверение), так и один из родителей, у которого на содержании и воспитании находятся трое и более детей в возрасте до 18 лет.

Материалами дела подтверждается, что удостоверение многодетной семьи Нижегородской области выдано только одному родителю - А.М.В., как матери, у которой на содержании и воспитании находятся трое детей в возрасте до 18 лет: <данные изъяты> (т.1 л.д. 47,59,64,66,68,70-73,74,78-80,241-242,247, т.2 л.д. 2-21).

<данные изъяты> (т.1 л.д. 68,74).

Удостоверение многодетной семьи не содержит данных об ФИО1, как об одном из родителей многодетной семьи, а именно в графе «Отец» отсутствуют его данные (т. 1 л.д. 47, 59, 75, 241-242).

По заявлению ФИО1 об освобождении его от уплаты транспортного налога налоговым органом был направлен запрос в ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Балахнинского района», согласно ответа на который по заявлению ФИО2 было выдано удостоверение многодетной семьи Нижегородской области [номер] от [дата] года, супруг ФИО1 не был включен в состав многодетной семьи (т. 1 л.д.46,58).

В этой связи 27.02.2019 года и 24.12.2019 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для предоставления ему льготы по транспортному налогу, так как он не включен в состав многодетной семьи, что ФИО1 не оспаривалось и не обжаловалось (т. 1 л.д.42,45,54,57).

Согласно сообщения ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Балахнинского района» от 31.03.2021 года на запрос суда, по заявлению А.М.В. было выдано удостоверение многодетной семьи Нижегородской области [номер] от [дата] года, на момент выдачи удостоверения супруг ФИО1 не был включен в состав многодетной семьи. По вопросу включения в состав многодетной семьи ФИО1 не обращался (т. 2 л.д.137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к верному выводу о необоснованности доводов административного ответчика о наличии у него льготы по уплате транспортного налога, в связи с чем удовлетворил требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по транспортному налогу.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: