Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого Ефименко Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Геворгяна А.А. по доверенности Чичерина А.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 21.11.2019 года по административному иску Геворгяна А.А. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Краснодарскому филиалу Государственной компании «Росавтодор» о признании действий незаконными,

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.11.2019 года административное дело по административному иску Геворгяна А.А. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Краснодарскому филиалу Государственной компании «Росавтодор» о признании действий незаконными передано по подсудности по месту нахождения юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г.Москва) – в Арбитражный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель Геворгяна А.А. по доверенности Чичерин А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя Геворгяна А.А. по доверенности Чичерина А.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 21.11.2019 года осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения сторон, без ведения аудиопротоколирования и протокола, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Геворгян А.А. обратился в суд с уточненным административным иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Краснодарскому филиалу ГК «Росавтодор» о признании незаконными действий по отказу в согласовании технических условий и требований на строительство примыкания на км. 1195+650 (справа) автомобильной дороги М-4 «Дон» с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193; об обязании Государственной компании «Росавтодор» согласовать технические условия и требования на строительство примыкания на км. 1195+650 (справа) автомобильной дороги М-4 «Дон» за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193 согласно наиболее оптимальной схеме; об обязании Краснодарский филиал ГК «Росавтодор» выдать Геворкян А.А. новые технические условия и требования на строительство примыкания на км. 1195+650 (справа) автомобильной дороги М-4 «Дон» за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193, без незаконных требований, содержащихся в пунктах 1.3, 1.4, 1.51, 1.52 выданного согласия, содержащего технические требования и условия №11406-20 или внести изменения в согласие, содержащее технические требования и условия №11406-20.

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав, чтоспор по настоящему административному делу является экономическим, связан с осуществлением административным истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец Геворгян А.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП, и инвестором инвестиционного проекта «Придорожный многофункциональный комплекс «ОАЗИС»» на территории муниципального образования Павловский район Краснодарского края (протокол о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций от 14.02.2019 года).

Согласно указанному протоколу от 14.02.2019 года, администрация муниципального образования Павловский район в лице главы муниципального образования Павловский район Зуева Б.И., действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Геворгян А.А., действующий на основании свидетельства ОГРНИП 318237500156420, с другой стороны, заключили протокол о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций. Инвестиционным проектом предполагается строительство: торгового центра площадью 1350 кв.м. (универсальный магазин, ресторан быстрого питания, сервис-зона бытовых услуг, туалеты, комната матери и ребенка, мед.пункт, зона отдыха, бесплатная точка доступа в Internet); гостиничного комплекса площадью 1100 кв.м. (25 номеров, комната отдыха для водителей, прачечную, туалеты, душевые комнаты, точка доступа в Internet, специальное место для курения, с видеонаблюдением на 80 легковых автомобилей, 8 автобусов, 40 грузовых автомобилей); станции технического обслуживания.

Административный ответчик Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – Государственная компания) - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон о Государственной компании) в организационно-правовой форме государственной компании (статья и пункт 1 статьи 2 Закона о Государственной компании).

Учредителем Государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя Государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 7 части 2 статьи 3 Закона о Государственной компании).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (части 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 54 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Порядок регистрации юридических лиц, в том числе определения места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51).

Как следует из административного искового заявления, Геворгяном А.А. предъявлен иск к организации, а именно к Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположением Государственной компании является город Москва.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: Российская Федерация, г.Москва, Страстной бульвар, д. 9.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правовая природа правоотношений между сторонами настоящего спора вытекает из экономической деятельности в сфере оказания услуг, фактически имеется спор между индивидуальным предпринимателем (владелец объекта дорожного сервиса) и юридическим лицом (владелец автодороги М-4 «Дон»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года №1010-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1) и положение пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды, в том числе, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27).

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года).

Из вышеприведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2). Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3).

Филиалы не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Положение о Краснодарском филиале Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденное приказом ГК «Автодор» от 01.12.2017 года № 314 определяет полномочия Краснодарского филиала ГК «Автодор», среди которых такие полномочия как выдача согласий в письменной форме, содержащих технические требования и условия владельца автодороги - отсутствуют.

Отношения по выдаче письменных согласий (технические требования и условия) урегулированы Регламентом по выдаче согласий в письменной форме, содержащих технические требования и условия, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и заключению договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог Государственной компании и о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам Государственной компании, утвержденного приказом Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 21.11.2016 года № 268.

Согласно указанному Регламенту, ответственным подразделением по выдаче согласий в письменной форме, содержащих технические требования и условия, является департамент эксплуатации и безопасности дорожного движения, входящий в структуру подразделений Центрального аппарата Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г. Москва).

Более того, из имеющегося в материалах дела письма директора Краснодарского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 09.10.2019 года № 3200-КрФ, следует, что в соответствии с Регламентом по выдаче согласий в письменной форме, содержащих технические требования и условия, утвержденного приказом от 21.11.2016 года № 268, у Краснодарского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» полномочия на выдачу (внесений изменений) согласия в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса, а также на строительство (реконструкцию) примыканий к объектам дорожного сервиса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящие административные исковые требования не вытекают из деятельности Краснодарского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», что подтверждается имеющимися в материалах дела согласием, содержащем технические требования и условия от 21.08.2019 года №11406-20, и письмом Краснодарского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 09.10.2019 года № 3200-КрФ, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для передачи настоящего административного дела по месту нахождения Краснодарского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а именно в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о передаче настоящего административного дела в Арбитражный суд города Москвы, поскольку оно неподсудно Советскому районному суду г.Краснодара.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 21.11.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Геворгяна А.А. по доверенности Чичерина А.В. - без удовлетворения.

Судья