Гражданский кодекс часть 1

Судья административной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 30 ноября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении предметами вещевого довольствия, взыскании денежной компенсации, удовлетворено частично; признаны незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении ФИО1 предметами вещевого довольствия согласно установленным нормам в приложении № 1 к приказу Минюста России от 03.12.2016 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» за период после 17.05.2022; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1000 (тысяча) рублей за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми; исковые требования к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания, к ФСИН России о признании незаконными действий, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми 10 апреля 2023 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в возмещение почтовых расходов взыскано 113 рублей. Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на приобретение канцелярских принадлежностей и бумаги, компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной ФИО1, выражено несогласие с оспариваемым определением городского суда, заявлена просьба об отмене определения, удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящих частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктами 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями названных статей Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями приведенных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, пришёл к выводу о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 113 рублей и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на приобретение канцелярских принадлежностей и бумаги, компенсации за фактическую потерю времени.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции признал установленным, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного иска в суд, в подтверждение несения которых в материалы дела представлен чек на сумму 113 рублей, подтверждающий расходы на отправку почтовой корреспонденции в суд, при этом доказательств несения иных расходов, из которых можно установить размер понесенных именно административным истцом затрат, нижестоящим судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на приобретение канцелярских принадлежностей и бумаги, компенсации за фактическую потерю времени следует согласиться в силу следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу расходов, понесенных на приобретение канцелярских принадлежностей и бумаги, компенсации за фактическую потерю времени, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение последним таких расходов в рамках рассмотренного дела, заявителем в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

Вместе с тем, довод подателя частной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения им судебных расходов в виде затрат на почтовые отправления заслуживает внимания.

Статьей 13 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Данный принцип судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не соблюден.

Так, заявляя о понесенных почтовых расходах по делу, в качестве доказательств их несения ФИО1 обоснованно отметил, что указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле № 2а-9049/2022 конвертами с почтовыми марками, однако данный довод судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание при определении итогового размера компенсируемых расходов.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах адрес и по доступным ценам, при этом письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, стенограммы, бандероли и мелкие пакеты, а государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Положение о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации утверждено Приказом Минсвязи РФ от 26 мая 1994 № 115 (далее - Положение).

В силу пункта 1.1 Положения знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

По смыслу приведенного правового регулирования почтовые марки относятся к знакам почтовой оплаты Российской Федерации и предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции, то есть фактически являются денежными документами.

Изучение материалов дела показало, что ФИО1, помимо удовлетворенных судом первой инстанции 113 рублей, понесены почтовые расходы на приобретение почтовых марок в размере 156,50 руб., связанные с направлением в суд административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 8), письма-обращения в адрес суда (л.д. 10) и заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 85).

Таким образом, установлено, что административным истцом понесены заявленные им почтовые расходы, непосредственно относящиеся к административному делу, размер которых составляет в сумме 269,50 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 269,50 руб.

Доводы апеллянта о необходимости возмещения расходов в сумме 25 тысяч рублей не обоснованы, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в возмещение почтовых расходов 113 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в возмещение почтовых расходов 269 рубля 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения.

Судья И.Г.Пристром