Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета сельского хозяйства Волгоградской области к следователю по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерову А.А., ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления

по апелляционной жалобе административного истца комитета сельского хозяйства Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований комитета сельского хозяйства Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском, требования которого мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило представление следователя по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> в отношении З.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере <.......> рубля <.......> копеек, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Комитет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет признан потерпевшим, а также гражданским истцом по данному уголовному делу.

Следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции Живодеровым А.А. вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, по которому предложено рассмотреть представление на оперативном совещании Комитета, разработать инструкцию (методику) проверки хозяйственной деятельности предприятий, получающих государственную поддержку в виде субсидии из бюджета Волгоградской области, распорядителем которых является Комитет, с целью минимизировать возможность предоставления в Комитет документов, содержащих недостоверные сведения и исключения формализма проверок.

Согласно данному представлению, отсутствие какой-либо проверки сотрудниками Комитета фактически приобретенного СНТ <.......> электрооборудования, а также формальный невнимательный подход к проверке документов, которые содержали противоречивые сведения о моделях трансформатора и комплектной трансформаторной подстанции, способствовали совершению З.В.В. преступления.

Считает требования представления от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> незаконными, поскольку они возлагают обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Довод, указанный в представлении о том, что одним из условий, способствовавших совершению указанного преступления, явился формальный невнимательный подход к проверке документов, которые содержали противоречивые сведения о моделях трансформатора и трансформаторной подстанции также не состоятельный, поскольку противоречий в представленных документах не имеется. Таким образом, выполнить предлагаемые следователем по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодеровым А.А. мероприятия в рамках исполнения представления невозможно.

Кроме того, считает, что обжалуемое представление не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены Комитетом.

Просил признать незаконным представление следователя по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец комитет сельского хозяйства Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Выслушав представителя административного истца комитета сельского хозяйства Волгоградской области – П.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Г.Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого представления следователя, а именно, судом установлено, что представление следователя вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, следователь, не вмешиваясь в компетенцию Комитета, не указал совершить действия, не входящие в круг полномочий Комитета, его представление содержит предложение рассмотреть представление на совещании и принять меры, направленные к устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ предупреждение преступлений, является одной из задач производства по уголовным делам.

В силу ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно п. 33 ст. 5 УПК РФ процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных правовых положений уголовного процессуального закона основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение, а, меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Таким образом, представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении З.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере <.......> рубля <.......> копеек, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в комитет сельского хозяйства Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции Живодеровым А.А. вынесено представление № <...> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В данном представлении следователь указывает, что по его мнению, одной из причин и условий, способствующих совершению преступления З.В.В., явилось отсутствие какой-либо проверки сотрудниками комитета сельского хозяйства Волгоградской области фактически приобретенного СНТ <.......> электрооборудования, а также формальный невнимательный подход к проверке документов, которые содержали противоречивые сведения о моделях трансформатора. В представлении предложено рассмотреть представление на оперативном совещании Комитета, поручить разработать инструкцию (методику) проверки хозяйственной деятельности предприятий, получающих государственную поддержку в виде субсидии из бюджета Волгоградской области, распорядителем которых является Комитет, с целью минимизировать возможность предоставления в Комитет документов, содержащих недостоверные сведения и исключения формализма проверок.

Между тем, анализ содержания представления свидетельствует о том, что следователем в основном изложены обстоятельства совершения преступления. В то же время представление не содержит указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе, несоблюдение каких именно правовых норм должностными лицами административного истца облегчило, либо способствовало совершению З.В.В. преступления.

Абстрактное указание об отсутствии контроля и проверки со стороны сотрудников Комитета фактически приобретенного СНТ <.......> электрооборудования, а также их формальный невнимательный подход к проверке документов, которые содержали противоречивые сведения о моделях трансформатора без ссылки на нормативный правовой акт, предписывающий административному истцу осуществлять контрольные мероприятия при осуществлении коммерческими организация хозяйственной деятельности, не свидетельствует о законности оспариваемого представления.

Требование о принятии мер к недопущению указанных в представлении фактов, также не соответствует принципам исполнимости и определенности решения должностного лица государственного органа, поскольку, как указывалось выше, в представлении содержатся лишь описание обстоятельств совершенного преступления. В таких условиях, на должностных лиц Комитета фактически возлагается обязанность принять неконкретизированные меры к недопущению совершения преступлений, но не к устранению конкретных причин и условий, способствовавших их совершению применительно к компетенции данного органа государственной власти субъекта РФ.

Тем более выходит за рамки компетенции Комитета поручение следователя разработать инструкцию (методику) проверки хозяйственной деятельности предприятий, получающих государственную поддержку в виде субсидии из бюджета Волгоградской области, распорядителем которых является Комитет, с целью минимизировать возможность предоставления в Комитет документов, содержащих недостоверные сведения и исключения формализма проверок, поскольку действующее законодательство не возлагает такую обязанность на данный государственный орган.

При том, что в утвержденном приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Административном регламенте представления Комитетом государственной услуги «Предоставление субсидий на поддержку садоводческих, огороднических или дачных некоммерческий объединений граждан» порядок проверки документов, предоставляемых для получения указанных субсидий, урегулирован.

Доводы административного ответчика данные в судебном заседании суда первой инстанции и ссылки в апелляционной жалобе на нормы права, обосновывающие представление следователя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое Представление не содержит ссылок на неисполнение административным истцом данных правовых актов, как на основания возникновения причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Согласно данным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Однако вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, делая вывод о законности оспариваемого Представления и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции подменив компетенцию следователя, самостоятельно обосновал оспариваемое представление, чем фактически изменил правовые основания процессуального решения следователя.

Ссылка административного ответчика на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, положенная судом в основу принятого решения, также является ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление следователя подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Из данного правового регулирования в совокупности с приведенными выше положениями процессуального закона следует, что представление следователя в досудебном судопроизводстве, содержащее законные требования, является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, а также является формой процессуального контроля следователя за деятельностью организаций и должностных лиц в Российской Федерации, которым оно адресуется. Соответственно этому, оспариваемое представление является для административного истца обязательным к исполнению, в том числе, и в части принятия, указываемых следователем конкретных мер для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления. Однако, в условиях отсутствия указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления и на конкретные меры для их устранения, которые обязано предпринять лицо, получившее предписание, безусловно нарушает права и законные интересы этого лица, поскольку неопределенность требований следователя препятствует их выполнению, а соответственно лицо, не исполнившее требование определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгоградской области от 26 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным представление следователя по особо важным делам отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Председательствующий судья

Судьи