Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений

по апелляционной жалобе административного истца федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО1 от 30.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № (№ -СД), об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» перед должником ООО » в размере 1 131 939,75 руб., постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений, указал, что между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО были заключены следующие контракты:

от 04.04.2018 № -СМР(СУБ) на завершение строительства отдельных зданий и сооружений 2 и 4 зон объекта: (шифр ) (далее – Контракт-1). Цена контракта – 183 344 960 руб.;

от 27.03.2019 № -СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ сооружений 2 и 3 зон объекта: (шифр объекта ) (далее – Контракт-2). Цена контракта – 50 976 437 руб.;

от 02.02.2021 № -СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ сооружений по объекту: (шифр объекта ) (далее – Контракт-3). Цена контракта – 12 602 304 руб..

Иные договорные отношения между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО отсутствуют.

Правоотношения сторон по Контракту-1 были прекращены 02.04.2020 в связи с фактическим выполнением работ (подписан итоговый акт), по Контракту-2 – 25.11.2021, по Контракту-3 – 30.11.2021 в связи с расторжением в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генподрядчика в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с тем, что задолженность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» перед ООО отсутствовала, считает, что оснований для наложения ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Анализируя положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), полагает, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтверждённое в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Указывает, что в оспариваемых постановлениях не отражено в рамках каких обязательств установлена задолженность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» перед ООО в указанной сумме.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2022 административное исковое заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда от 02.03.2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решением Арбитражного суда от 17.02.2022 по делу № по иску ООО к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании задолженности по контрактам от 04.04.2018, 27.03.2019, 02.02.2021 было установлено отсутствие задолженности ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» перед ООО на дату вынесения оспариваемого постановления, что подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами. При вынесении постановления от 30.11.2021 судебный пристав-исполнитель исходил из не актуальных сведений о состоянии взаиморасчётов между сторонами контрактов.

Полагают, что суд обязан был приостановить производство по делу до вступления решения Арбитражного суда от 17.02.2022 в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Пояснила, что налоговый орган предоставил копию акта сверки, на основании которого и был произведён арест дебиторской задолженности. На момент вынесения решения суда, решение Арбитражного суда в законную силу не вступило. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» уведомили уже после наложения ареста.

Административный ответчик ФИО2, действующий также как представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО указал, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, заинтересованного лица не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО просил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

От представителя административного истца ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных заседаниях в Арбитражном суде , Арбитражном суде , Арбитражном суде .

С учётом изложенного, принимая во внимание, что административный истец был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, его явка обязательной судом не признавалась, доказательства отсутствия возможности у административного истца, являющегося юридическим лицом, обеспечить явку другого представителя, суду представлены не были, судебная коллегия, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану ФИО1 от 30.11.2021 вынесено в рамках исполнительных производств № -ИП, № -ИП, № -ИП, № -ИП, № -ИП, возбужденных на основании актов налогового органа – постановлений № от 29.10.2021 (налоговые платежи, пени 28 042,31 руб.), № от 22.09.2021 (налоговые платежи, пени 12 805,24 руб.), № от 13.09.2021 (налоговые платежи 28 042,93 руб.), № от 26.08.2021 (налоговые платежи, пени 493 255,80 руб.), № от 27.07.2021 (налоговые платежи 544 618 руб.).

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является УФНС России по ЕАО, должником – ООО

Процессуальные действия по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» перед ООО были совершены судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим 26.10.2021 ходатайством взыскателя УФНС России по ЕАО и выраженным согласием на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Частью 2 статьи 37 КАС РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

В соответствии со статьёй 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительным производствам УФНС России по ЕАО, то есть разрешил спор о правах лица, не привлечённого к участию в деле, что является нарушением требований статьи 47 КАС РФ и основанием для отмены решения суда.

Исходя из предмета административного иска, разрешение настоящего административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя затрагивает права и интересы взыскателя (УФНС России по ЕАО), могло повлиять на объём его имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, а также учесть положения статьей 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяющих, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам нового судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.03.2022 отменить, административное дело направить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу административного истца федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» считать частично удовлетворённой.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.В. Старецкий

Судьи Р.В. Тимиров

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022.