Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 января 2021 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Пачева Алексея Валерьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Пачева Алексея Валерьевича удовлетворить.

Установить в отношении Пачева Алексея Валерьевича, ** года рождения, уроженца г. ****, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2015 года, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после фактического освобождения от отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 05.00 часов;

2) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

3) запретить выезд за пределы территории города Перми Пермского края, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Пачеву Алексею Валерьевичу, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Пачева А.В. административного надзора на срок 8 лет с установлением следующих видов административных ограничений: запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 час. до 06:00 час.; обязательная явка четыре раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда без разрешения надзорного органа за пределы Кировского района г.Перми, выбранного местом пребывания поднадзорного лица.

Требования мотивированы тем, что Пачев А.В. осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пачев А.В. просит изменить решение суда, исключив установленное судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г.Перми. Приводит доводы о том, сведения, представленные ФКУ ИК-**, недостоверные; суд не принял во внимание заявление о смене места жительства и регистрации, документы о выписке всех родственников (включая его) с адреса: г.Перми, ул. Сокольская, д. 200, ввиду переезда и продажи дома, а также заявление о новом месте проживания и регистрации вне г.Перми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание административного истца и предоставлении дополнительных документов из личного дела. Определенное судом административное ограничение, создает излишнее и материально затратное обременение, заставляя административного истца скитаться в г.Перми, в котором у него не имеется жилья.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Пачев А.В. осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2018 (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24.05.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание назначено с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2015, которым Пачев А.В. осужден по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 228 УК РФ, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Пачев А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений (преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установленные судом административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, и не ограничивают ответчика в каких-либо правах.

При определении видов административного ограничения суд учитывал данные о личности Пачева А.В., характеристику, поведение в период отбывания наказания, обстоятельства и характер совершенных преступлений.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ обоснованно установил в отношении ответчика административный надзор на срок погашения судимости, т.е. сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ряда административных ограничений.

Установление административного надзора в рассматриваемом случае не зависит от усмотрения суда, в силу закона является обязательным и в отсутствие подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление о смене места жительства и регистрации, необоснованно предопределил место пребывания административного ответчика после отбытия наказания отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление административного ответчика с приложенными к нему документами, согласно штампу на сопроводительном письме поступило в суд 16.11.2020, вместе с тем, дело рассмотрено судом и вынесено решение 09.11.2020.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.11.2020, административный ответчик неоднократно на вопросы суда относительно места дальнейшего его жительства (пребывания) после отбытия наказания пояснял, что намерен проживать после отбытия наказания в г.Перми с последующим переездом в Большесосновский район Пермского края.

Кроме того, установленные в отношении Пачева А.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В целом апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/